Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-37314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что по приобретенным материалам им применялись рыночные цены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных затрат в указанной части при исчислении налога на прибыль за 2010 год должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.

Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям (информация о ценах на материалы), налоговый орган  никак не обосновывает несоответствие таких цен рыночным. Подобных выводом не содержит ни апелляционная жалоба, ни дополнительные пояснения, ни выступления представителей налогового органа.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически контрагент является действующим, совершающим до настоящего времени хозяйственные операции соответствующим доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя общества на то, что в судебном заседании суда первой инстанции указывалось на наличие соответствующих доказательств во внимание не принимается, поскольку ходатайство об истребовании доказательств налогоплательщиком не заявлено, доказательств невозможности самостоятельного получения и представления необходимых документов не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафных санкций.

  Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 5 той же статьи 24 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из статьи 226 НК РФ также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что  сотрудникам общества выдается официальная заработная плата из кассы ООО СК «Технологии благоустройства» и с расчетного счета по банковским карточкам ОАО «Уралприватбанк», а также неофициальная заработная плата (вознаграждение) с расчетного счета ООО «Энерго-Атом» по банковским карточкам Банка 24.ру.

 С расчетного счета ООО «Энерго-Атом» оплачивались туристические поездки  генеральному директору проверяемой организации Мансурову Д.В. и членам его семьи, учредителю проверяемой организации Волкову Е.Н., произведена оплата проезда к месту командировок сотрудников проверяемой организации, зачисления на счет ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности Волкова Е.Н. по кредитному договору от 13.10.2006 № 2566/1

При этом у спорного контрагента НДФЛ не исчислялся и не удерживался, сведения на работников не подавались. Среднесписочная численность работников организации – контрагента – 0 человек.

Однако, указанные выводы налогового органа не подтверждены документально, фактически основаны на показаниях лишь одного работника налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Из заключенного договора от 05.03.2010 № 5152 между ООО «Энерго-Атом» и ОАО «Банк 24.ру» о предоставлении услуг не следует, что организация выплачивала доходы сотрудникам, работающим по трудовым  договорам.

Надлежащих доказательств того, что начисление и выплаты физическим лицам заработной платы со счета ООО «Энерго-Атом» производилась работникам именно проверяемого налогоплательщика не представлены налоговым органом ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Из пояснений сотрудников проверяемого налогоплательщика Волкова Е.Н., Мансурова Д.В. следует, что они действительно получали денежное вознаграждение от ООО «Энерго-Атом», однако, Мансуров Д.В. – по договору комиссии, Волков Е.Н. – за услуги по аренде манипулятора. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, в отношении данных выплат обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ не возникает.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы по каждому работнику налогоплательщика с указанием дат выплат заработной платы ее размера, не имеется каких-либо ведомостей, договоров, из которых можно было бы сделать вывод о том, что работники плательщика фактически осуществляя обычную трудовую деятельность получали вознаграждение из двух источников.

В материалы дела не представлены договоры, заключенные ОАО «Банк 24.ру» с конкретными физическими лицами или спорным контрагентом на ведение специальных карточных счетов, анализ движения денежных средств по счету контрагента, который позволил бы косвенно прийти к подобному выводу в материалах проверки отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным  жалобам относятся на их  заявителей (ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-37314/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Технологии благоустройства» (ОГРН  1026605764130, ИНН 6674107015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева