Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А60-37314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части,  суд первой инстанции указал на то, что контрагент ООО «Энерго-Атом», с которым заявитель, являясь подрядчиком по выполнению строительных работ, заключил договор субподряда, имеет признаки анонимной структуры, предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены заявителем вследствие создания искусственного документооборота со спорным контрагентом.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договоры субподряда, заключенные с ООО «Энерго-Атом», акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, накладные.

 В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные заявителем договоры, счеты-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные спорным контрагентом содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом и содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись организацией – контрагентом.

Как следует из материалов проверки, контрагент заявителя ООО «Энерго-Атом», согласно данным Федеральной базы и данным базы «Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области», было зарегистрировано в инспекции ФНС России по г. Заречный 11.03.2004, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с 08.04.2008 по 16.08.2011), с 17.08.2011 состоит на учете в МРИ ФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и, по мнению налогового органа, относится к категории организаций-мигрантов.

В проверяемый период учредителем и руководителем организации – контрагента являлся Корнильцев Е.А., являющийся одновременно руководителем еще в 12 организациях.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Корнильцева Е.А. (протокол допроса от 25.04.2012), установлено, что последний учредителем, руководителем, главным бухгалтером спорного контрагента никогда не являлся, отношения к данной организации не имеет, финансово-хозяйственные документы от имени спорного контрагента не подписывал, доверенности на подписание каких-либо документов не выдавал, с организацией ООО Строительная корпорация «Технологии благоустройства»  не знаком. Проведенная в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза  однозначно установила, что подписи в документах (договор субподряда от 01.11.2010, счета-фактуры и др.) выполнены не Корнильцевым Е.А., а иным лицом с подражанием подписи Корнильцева Е.А.

По данным ПК ЭОД местного уровня отчетность ООО «Энерго-Атом» сдавалась с «нулевыми» показателями, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации в 2010 году составляет 0 человек.

ООО «Энерго-Атом» отсутствует в реестре членов СРО (ответ Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Строители Свердловской области» от 16.05.2012 №104).

Из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку спорный контрагент не имел производственных мощностей, у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники в штате также отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников налогоплательщика.  Напольских Т.Н. (гл.бухгалтер) показала, что с руководителем спорного контрагента сотрудники общества не встречались. Сотрудники налогоплательщика заключали договора подряда с ООО «Энерго-Атом», вознаграждение перечислялось на оформленные карты Банка 24.ру. За какие виды работ, услуг перечислялись денежные средства главный бухгалтер пояснить не смогла, контактных телефонов, координат спорного контрагента не знает, с должностными лицами не общалась. Лялькин А.В. (начальник строительного отдела) пояснил, что организация – спорный контрагент участие на объектах строительства не принимала, все работы выполнялись работниками налогоплательщика. Пискун А.В. (механизатор ООО СУ «Технологии  благоустройства») пояснил, что для производства работ  по асфальтированию паркинга и благоустройства территории на объекте «Жилой дом ро ул. Февральской революции в г. Екатеринбурге» была привлечена организация ООО СК «Технологии благоустройства» (договор подряда от 01.07.2010 № 3/04). Все работы выполнялись сотрудниками общества самостоятельно. На объектах подряда организация ООО «Энерго-Атом» не работала.

Довод общества о том, что сведения, добытые правоохранительными органами, нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, также не принимаются во внимание как противоречащие положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Общество не привело доводов в обоснование выбора данного контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на сайты сети Интернет судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС и принятие расходов в целях исчисления  налога на прибыль, за исключением суммы налога, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, за исключением суммы налога, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов, в силу приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств,  является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента опровергаются фактами, установленными проверкой и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства о реальности факта осуществления подрядных работ не влияют на вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах,  неправомерности заявления в данном случае налоговых вычетов по НДС и недоказанности фактического выполнения контрагентом спорных работ, поскольку налоговым органом представлены соответствующие достаточные доказательства выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судом первой инстанции  при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль,  исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов соответствующих пеней и штрафа.

Указанный вывод суда также является обоснованным, поскольку сделан на основании анализа вышеназванных обстоятельств, исследовании документов, расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом не опровергнут.

Из положений ст. 247,  п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного