Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-18261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3649/2013-ГК

г. Пермь

06 мая 2013 года                                                              Дело № А50-18261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06    мая    2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» - Попов П. В., паспорт, доверенность от 10.12.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Овчинникова О. В., паспорт, доверенность № 98 от 02.05.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу № А50-18261/2012,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к Обществу с ограниченной ответственностью «пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (далее – ООО «УК Мой Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 33-202В и принятии в предложенной им редакции пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.16, 2.4.4, 2.5.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3, 9.1 договора; пунктов 2, 6 Перечня приложений к договору; пункта 3 Приложения № 1 к договору; Приложений № 3, 4, 5, 7 к договору; пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 6 к договору, пунктов 4, 8.1, 9, 10 Приложения № 8 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.3-11, 96-97, 110-15, т.2, л.д. 1).

В порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по пункту 4 Приложения № 8 к договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 года (резолютивная часть от 07.02.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2013 года пункты 2.3.1, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.11, 4.2, 4.3, 9.1 договора, Приложение № 5 к нему приняты в редакции ООО «УК Мой Дом»; пункты 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.4, 2.5.2, 3.4, 5.1, 5.3 договора, пункты 2, 6 Перечня приложений к договору, пункт 3 Приложения № 1, Приложение № 3, пункты 8.1, 9 Приложения № 8 к договору приняты в редакции ООО «Пермская сетевая компания». Судом изложены редакции пунктов 2.2.1, 2.3.16, 3.3, 3.5, 3.8, 3.10 договора. Приложение № 4, разделы 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 6, Приложение № 7, пункт 10 Приложения № 8 исключены из текста договора. В остальной части производство по делу прекращено (т.2, л.д.44-57).

Истец, ООО «УК Мой Дом», с решением суда в части изложения судом первой инстанции пунктов 2.2.1, 3.5 договора и принятия в редакции ответчика пунктов 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.5.2, 3.4, 5.1, 5.3 договора и пункта 3 Приложения № 1, Приложения № 3, пункта 9 Приложения № 8 к нему не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Излагая пункт 2.2.1 договора и принимая пункты 2.3.2, 2.3.2.5.2 договора в редакции ответчика, суд исключил требования истца о включении в обязанность ответчика поставлять тепловую энергию и теплоноситель в объеме и с качеством, позволяющим потребителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения МКД, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Доводы ответчика и суда о необходимости включения в договор условий о поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии, мощности и (или) теплоносителя) в количестве, рассчитанном по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении № 1 к договору не учитывает статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 51 Правил № 307, предоставляющих право гражданам получать коммунальных ресурс в необходимых объемах без ограничений. Обязанность ответчика и право истца получать тепловую энергию в количестве, позволяющем предоставлять коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом особенностей технических условий присоединения соответствуют требованиям жилищного законодательства. Формулировка относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не оспаривается.

При принятии пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика, судом неверно сделан вывод о том, что спорный договор регулирует отношения сторон по поставке/потреблению тепловой энергии как для нужд отопления, так и для ГВС. Договор (наименование, предмет, за исключением п. 2.2.3 и приложения № 3 к нему «Максимальные тепловые нагрузки на ГВС» для домов с централизованным ГВС не содержали условий централизованного ГВС. В результате включено условие без существенных условий – в части количества поставляемого коммунального ресурса. Судом отождествляются понятия «снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем» и «горячее водоснабжение», что является нарушением ФЗ «О теплоснабжении». Мотивировочная часть суда по п. 2.2.3 договора свидетельствует об изменении судом предмета договора, т.е. исковых требований.

При принятии пункта 3.4 договора и пункта 3 Приложения № 1 к нему в редакции ответчика суд первой инстанции не учел статус истца как лица, предоставляющего коммунальные услуги. Статьи 39, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил № 307, пункты 25-27 Правил № 306 предусматривают возможность предъявления к оплате потребителям стоимости и количества потребленных коммунальных услуг при наличии общедомового прибора учета исходя из показаний приборов учета. Возможность предъявления количества потребленных коммунальных ресурсов, превышающих показания общедомового прибора учета, в том числе технологических потерь, указанными нормативным правовыми актами и законодательством не предусмотрена. Ссылка суда на Правила № ВК-4936 необоснованна. Установление размера тепловых потерь 5% от договорного (планового) потребления противоречит жилищному законодательству и подлежит исключению из текста договора как неприменимое при расчетах с овтетчиком.

Пункт 3.5 подлежит исключению из текста договора, поскольку предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации возможность определения количества потребленного коммунального ресурса для предъявления к оплате исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, исключает другие способы определения количества – потребление коммунального ресурса пропорционально площадям.

Также судом первой инстанции нарушена процедура заключения договора в судебном порядке, предусмотренная статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации по пункту 5.1 договора, поскольку истец был лишен права ознакомиться и предложить акцепт на других условиях новой редакции ответчика.

Пункт 5.3 договора, пункт 9 Приложения № 8 к нему подлежат исключению из текста договора, поскольку суд первой инстанции не учел отсутствие в нормах действующего законодательства условия о законной неустойке во взаимоотношениях между РСО и лицом, предоставляющим коммунальные услуги. Согласие истца на включение в текст договора условия о договорной неустойке отсутствует.

Принимая Приложение № 3 в редакции ответчика, суд с учетом определения об исправлении описки необоснованно отказал истцу во включении в договор многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 10, 29/1, 29/2; ул. Куйбышева, 169/1; ул. Вижайская, 8, 15. Устные возражения ответчика о том, что данные многоквартирные жилые дома находятся в управлении другой управляющей организации опровергнуты истцом решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов. Приложение № 3 в редакции истца было идентично Приложению № 3 в редакции ответчика за исключением 6 домов и сведений о нагрузке на ГВС в отношении домов, ГВС которых осуществляется централизованно. В отношении таких домов в редакции истца в графе «Максимум тепловых нагрузок на ГВС было указано 0,000», т.к. тепловая энергия для приготовления ГВС в эти дома на границу балансовой принадлежности не поступала, а поставка горячей воды не регулируется спорным договором.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда первой инстанции не согласился в части изложения судом первой инстанции редакции пунктов 3.3, 3.8, 3.10 договора; принятия в редакции истца Приложения № 5; исключения из договора разделов 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 6, пункта 10 Приложения № 8 к договору.

По мнению ответчика, судом неправомерно не принят пункт 3.3 в редакции ответчика, поскольку в Приложении № 6 указаны формулы, на основании которых осуществляются расчеты с потребителями в случае, когда отсутствуют приборы учета, а также при выходе из строя приборов учета. В приложении № 6 предусмотрен порядок расчетов в случае неисправности приборов учета, отсутствия (повреждения) пломб или доверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета тепловой энергии. В редакции пункта 3.10 договора, предложенной ответчиком, имеется ссылка на Приложение № 6, в котором предусмотрено определение количества тепловой энергии в случае умышленного вывода из строя прибора учета или иного воздействия, приводящего к искажению его показаний. Предложенная ответчиком редакция Приложения № 5 к договору является более понятной и не противоречит действующему законодательству. Разделы 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 6 предусматривают определение количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. Исключая пункт 10 Приложения № 8 из договора, суд не учел, что ответчиком была предложена редакция, в которой исключен столбец «Ф.И.О. собственника (нанимателя) жилого помещения», в связи с чем редакция ответчика статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не противоречит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 25.04.2013 года, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2013 года до 09 час. 15 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва 26.04.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание 26.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, письмом от 13.06.2012 № 0322/04/1504 (т.1, л.д. 14) ООО «Пермская сетевая компания» направило ООО «УК Мой Дом» договор теплоснабжения № 33-202В на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между теплоснабжающей организацией ООО «Пермская сетевая компания» и потребителем ООО «УК Мой Дом» (т.1, л.д.15-38).

Письмом от 12.07.2012 № 181 (т.1, л.д. 39) ООО «УК Мой Дом» возвратило ООО «Пермская сетевая компания» договор, подписанный с протоколом разногласий (т.1, л.д. 40-54).

Не согласившись с представленным протоколом разногласий, ООО «Пермская сетевая компания» письмом от 10.10.2012 № 223-04/2232 (т.1, л.д.103) возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный протокол согласования разногласий (т.1, л.д.98-102).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора теплоснабжения № 33-202В на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между теплоснабжающей организацией и потребителем ООО «УК Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения № 33-202В на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между теплоснабжающей организацией и потребителем относится