Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А50-18261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

подлежит исключению из текста договора в соответствии с уточненными требованиями истца.

Также судом первой инстанции пункт 3.10 договора принят в редакции:

«В случае отказа в допуске представителей Теплоснабжающей организации в соответствии с п. 2.4.1, умышленном выводе из строя прибора учета или иного воздействия, приводящего к искажению его показаний, Теплоснабжающая организация определяет количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребленной Потребителем, расчетным путем в соответствии с п. 3.3 настоящего договора с момента предыдущей проверки узла учета».

Оспаривая данную редакцию, ООО «Пермская сетевая компания» указывает на необходимость ее изложения в редакции, предложенной в тексте договора:

«В случае отказа в допуске представителей Теплоснабжающей организации в соответствии с п. 2.4.1, умышленном вводе из строя прибора учета или иного воздействия, приводящего к искажению его показания, Теплоснабжающая организация определяет количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребленной Потребителем расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к настоящему Договору с момента предыдущей проверки узла учета, с учетом показателей договорного температурного графика».

Как отмечено выше, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, с применением нормативов соответствующего вида услуг.

Поскольку предложенный ответчиком и принятый судом первой инстанции способ определения количества тепловой энергии (расчетный способ с момента предыдущей проверки узла учета) действующему законодательству не соответствует, пункт 3.10 подлежит исключению из текста договора в соответствии с редакцией ООО «УК Мой Дом».

Пункт 5.1 договора принят судом первой инстанции в редакции ООО «Пермская сетевая компания:

«За нарушение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Обжалуя решение суда ООО «УК «Мой Дом» предлагает дополнить пункт 5.1 абзацем следующего содержания:

«Теплоснабжающая организация несет ответственность за количество, качество поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя на границе раздела внутридомовых тепловых сетей и централизованных тепловых сетей. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон. В случае обнаружения Потребителем факта поставки тепловой энергии ненадлежащего количества и (или) качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Потребитель уведомляет Теплоснабжающую организацию факсимильным способом и согласовывает дату (не позднее одних суток со дня уведомления) и время для обследования тепловых сетей и установления причины поставки тепловой энергии ненадлежащего количества и (или) качества и (или) с перерывами, и времени для восстановления теплоснабжения в соответствии с требованиями настоящего Договора и законодательства Российской Федерации. По результатам обследования составляется акт с указанием даты, времени, способов проведения проверки, фактических показателей количества, качества, длительности перерыва в поставке тепловой энергии (теплоносителя). Размер перерасчета, произведенного Потребителем за ненадлежащую коммунальную услугу в связи с поставкой тепловой энергии (теплоносителя) ненадлежащего количества и (или) качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является мерой ответственности Теплоснабжающей организации перед Потребителем. При разрешении спорных вопросов в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего количества и (или) качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации об энергоснабжении, нормативными правовыми актами, регламентирующими взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и лицами, предоставляющими коммунальные услуги и устанавливающими порядок взаимодействия при оказании ненадлежащих коммунальных услуг».

Исследовав предложенные сторонами редакции пункта 5.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая судом первой инстанции редакция ООО «Пермская сетевая компания» пункта 5.1 отношения сторон не конкретизирует.

Установление порядка действий сторон при нарушении обязательств теплоснабжающей организацией действующему законодательству не противоречит, направлено на установление согласованных действий сторон в целях определения причин поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Вместе с тем, поскольку  перерасчет, произведенный потребителем за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, может быть следствием как действий (бездействия) теплоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальных услуг в соответствующих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  он не может являться исключительно мерой ответственности теплоснабжающей организации перед потребителем, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.1 подлежит включению в текст договора в следующей редакции:

«Теплоснабжающая организация несет ответственность за количество, качество поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя на границе раздела внутридомовых тепловых сетей и централизованных тепловых сетей. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон. В случае обнаружения Потребителем факта поставки тепловой энергии ненадлежащего количества и (или) качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Потребитель уведомляет Теплоснабжающую организацию факсимильным способом и согласовывает дату (не позднее одних суток со дня уведомления) и время для обследования тепловых сетей и установления причины поставки тепловой энергии ненадлежащего количества и (или) качества и (или) с перерывами, и времени для восстановления теплоснабжения в соответствии с требованиями настоящего Договора и законодательства Российской Федерации. По результатам обследования составляется акт с указанием даты, времени, способов проведения проверки, фактических показателей количества, качества, длительности перерыва в поставке тепловой энергии (теплоносителя)».

По пунктам 5.3 договора, пункта 9 Приложения № 8 к нему у сторон возникли разногласия в части возможности применения к исполнителю коммунальных услуг ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки.

Решением суда первой инстанции пункт 5.3, пункт 9 Приложения № 8 приняты в редакции ООО «Пермская сетевая компания»:

Пункт 5.3: «За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков».

Пункт 9 Приложения № 8: «В случае неисполнения Потребителем обязанностей, предусмотренных пунктом 8 настоящего Приложения, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок стоимости потребленного коммунального ресурса за соответствующий расчетный период. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности по оплате, а также от возмещения Теплоснабжающей организацией причиненных убытков».

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, истец указывает, что предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка не подлежит применению в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем пункт 5.3, пункт 9 Приложения № 8 подлежат исключению из текста договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя их буквального толкования названной нормы права, применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применяемый в отношениях между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку по настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, при отсутствии волеизъявления сторон договора на установление договорной неустойки, пункт 5.3 договора, а также пункт 9 Приложения №8 к договору, подлежат исключению из текста договора.

Решением суда первой инстанции пункт 3 Приложения № 1 к договору принят в редакции ООО «Пермская сетевая компания:

«Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях Потребителя согласно Приложению № 7 настоящего Договора:

в отопительный период                  _______ Гкал/час.

в межотопительный период           _______ Гкал/час.

При отсутствии согласованного расчета (Приложение № 7), принимаются равными 5% от договорного (планового) потребления».

ООО «УК Мой Дом» считает, что пункт 3 Приложения № 1 подлежит исключению из текста договора.

Исследовав предложенные сторонами редакции пункта 3 Приложения № 1 к договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из текста договора.

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг нормативные технологические потери коммунальных ресурсов включаются в норматив потребления коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют какие- либо документальные сведения о включении в установленный органами местного самоуправления норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, нормативных технологических потерь.

Вместе с тем, правовых оснований для определения размера потерь при отсутствии согласованного сторонами расчета в размере 5% от договорного (планового) потребления, у суда первой инстанции не имелось.

Приложение № 3 к договору принято судом первой инстанции в редакции ООО «Пермская сетевая компания».

По мнению ООО «УК Мой Дом», принимая Приложение № 3 в редакции ответчика, суд с учетом определения об исправлении описки необоснованно отказал истцу во включении в договор многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. А. Гатауллина, 10, 29/1, 29/2, ул. Куйбышева, 169/1, ул. Вижайская, 8, 15.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции находит доводы жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений усматривается, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь ул. Куйбышева, 169/1 (протокол от 21.06.2011 года – т.2, л.д.17-18); ул. Вижайская, 15 (протокол от 27.04.2011 № 1 – т.2, л.д.19-21); ул. А. Гатауллина, 29/2 (протокол от 31.05.2011 – т.2, л.д.22-26); ул. А. Гатауллина, 29/1 (протокол от 29.04.2011 № 1 – т.2, л.д.27-24); ул. А. Гатауллина, 10 (протокол от 08.07.2011 – т.1, л.д.35-36) приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Мой Дом».

Документальных сведений о том, что указанные решения собственников в установленном законом порядке  оспорены, признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указанные дома необоснованно исключены ООО «Пермская сетевая компания» из Приложения № 3 к договору.

Приложение № 5 к договору принято судом первой инстанции в редакции ООО «УК Мой Дом».

Обжалуя решение суда в части принятия Приложения № 5 в редакции истца, и настаивая на необходимости его включения