Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-18124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4018/2013-ГК

г. Пермь

17 мая 2013 года                                                                  Дело № А50-18124/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Н.А.

при участии:

от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности № 29 от 27.12.2012, паспорта, Аблязова И.Н. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,

от ответчика  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта,

от третьих лиц ОАО «Пермская энергосбытовая компания», РЭК Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу № А50-18124/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2010 года в размере 6 886 047 руб. 51  коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Определениями от 12.09.2012 и от 25.12.2012 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 22 февраля 2013 года (резолютивная часть от 19.02.2013, судья Ю.В. Корлякова) с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 953 644 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 41 313 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 202 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению № 1582 от 07.09.2012.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом признания недействительным договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82 (дело № А50-18350/2010),  в силу закона истец не оказывал услуги в спорный период по передаче электрической энергии на территории  города Оханска, в связи с чем в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей подлежит определению исходя из величины «тарифной» мощности за исключением величины мощности потребителей г. Оханска. Гарантирующий поставщик в нарушение п. 47 Правил № 861 не уведомлял истца (сетевую организацию) о величине заявленной мощности потребителей на 2010 год. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27.03.2007, подписанному ОАО «Пермэнерго» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», на территории г. Оханска помимо истца услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО «МРСК Урала»,  к сетям которого присоединены конечные потребители. Истец, рассчитывая объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, исключил из объема «тарифной» мощности объемы мощности известных истцу потребителей г. Оханска. Заявитель указывает на то, что объем мощности потребителей г. Оханска, подлежащий исключению из «тарифной» мощности, определен им правомерно (с учетом п. 67 Правил № 530, постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 81-э).

Истец не согласен со ссылкой суда на письмо РЭК ПК от 18.12.2012 № П4/01-8/419, поскольку материалы дела не содержат такого письма, а также не согласен с тем, что судом не правомерно не принято во внимание, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу доказательства (письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 № СЭД-46-01-38-11 и от 18.02.2013 № СЭД-46-02-10-41), при этом, представитель РЭК ПК  в судебном заседании 19.02.2013 пояснил, что выделить величину заявленной мощности потребителей отдельно по г. Оханску не представляется возможным, учитывая, что потребители в регулирующий орган не представляют объемы заявленной мощности, в связи с чем письмо РЭК ПК от 04.02.2013 не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер заявленной мощности потребителей г. Оханска. Истец полагает, что с учетом доказательств, представленных им в материалы дела, величина мощности потребителей г. Оханска, подлежащая исключению из «тарифной» мощности, составила в апреле 2010 года – 1984,15 кВт, в мае 2010 года – 1430,40 кВт, в июне 2010 года – 1149,22 кВт, соответственно задолженность ответчика за услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей подлежала взысканию в сумме 6 514 869 руб. =12 072 016 руб. 32 коп. (стоимость услуги по передаче по ставке на содержание сетей) – 5 557 146 руб. 93 коп. (оплата).

Ошибочен вывод суда о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь, поскольку суд, принимая расчет ответчика, не принял во внимание, что в основу исковых требований по ставке на оплату потерь положены акты снятия показаний приборов учета, подписанные истцом и потребителями, присоединенными  к электрическим сетям, а также ведомости расхода электрической энергии сторонних организаций и населения п. Кр. Берег, п. Сим, акты показаний приборов учета расхода  электроэнергии у юридических лиц п. В. Колва, пос. Петрецово, составленные истцом, как сетевой организацией в соответствии с п.п. 12, 158 Правил № 530. Заявитель не согласен  с выводом суда о том, что истцом в нарушение п.п. 6, 117, 121, 151-156 Правил № 530 в объем переданной электрической энергии включен объем бездоговорного потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму 3 087 руб. 19 коп., поскольку факты бездоговорного потребления в соответствии  с п.п. 151, 152 Правил № 530, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не доказаны. При этом, истец, ссылаясь на судебные акты по делам № А50-7603/2012, А50-18124/2012, А50-4176/2012, указывает на то, что в указанные выше дела гарантирующим поставщиком и истцом представлены первичные документы, подтверждающие полезный отпуск электроэнергии из сети истца на энергопринимающие устройства потребителей,  а также расчеты полезного отпуска на энергопринимающие устройства потребителей, в том числе ГКУ Соликамское лесничество, ИП Балаценко, ИП Ганусеева, ИП Бережняк, Управление образования Чердынского района, ИП Калинина, ИП Сидельникова, Администрации Валайского с/п, ИП Мукосеева, МУЗ «Чусовская городская больница», ИП Гилева (данные документы имеются в деле), при этом, ОАО «МРСК Урала» возражений относительно объемов полезного отпуска не представляло. В связи с чем, заявитель полагает, что действия ответчика в рамках настоящего дела (о непризнании полезного отпуска на энергопринимающие устройства данных потребителей), заявлены только 19.02.2013, с учетом подачи истцом искового заявления 10.09.2012 их следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом суда относительно непредставления доказательств по отпуску электроэнергии на энергопринимающие устройства ряда потребителей, поскольку отпуск данным потребителям зафиксирован в расходах электрической энергии сторонники организациями и населением (расчеты полезного отпуска гарантирующего поставщика, зафиксированы в расходах электрической энергии сторонними организациями и потребителями).

Также истец, с учетом положения ст. ст. 544 ГК РФ, п.п. 136, 147 Правил № 530, ст. 157 ЖК РФ, не согласен с выводом суда о том, что объем электрической энергии, переданной потребителям – физическим лицам неправомерно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Правительства Пермского края от 22.09.2006 № 42-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края»). С учетом расчета истца стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке на оплату потерь составила 2 920 815 руб. 03 коп., учитывая оплату ответчика  в сумме 2 549 636 руб. 91 коп., взысканию подлежало 371 178 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить и взыскать  с ответчика  в пользу истца 6 886 047 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии с апреля по июнь 2010 года.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении копий документов: письмо ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» от 11.02.2013 № 97, сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (ИП Сидельникова Н.В.) за март 2010г., июль 2010г., сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (ГКУ Соликамское лесничество) за март 2010г., июль 2010г., сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (ИП Ганусеева СИ.) за март 2010г., июль 2010г., сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (ИП Калинина Н.А.) за март 2010г., июль 2010г., сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (ИП Мукосеева Т.Н.) за март 2010г., июль 2010г.,  сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (Управление образования Администрации Чердынского района) за март 2010г., июль 2010г.,  сведения ОАО «Пермэнергосбыт» о расходе электроэнергии (ИП Балаценко А.Г.) за март 2010г., июль 2010г., акт приема-передачи (ИП Бережняк Т.Н.) от 20.07.2010.

При этом, истцом указано на то, что данные документы им представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что доводы о том, что в расчет истцом включен, в том числе объем бездоговорного потребления был заявлен только 19.02.2013 (последнее судебное заседание), письменный отзыв ответчика датирован также 19.02.2013. При этом, иные доказательства того, что спорный объем, не являлся бездоговорным, представлены в материалы дела (акт снятия показаний, и т.д.).

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик несвоевременно сообщил суду о своих возражениях (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ) и у истца отсутствовала возможность опровергнуть доводы ответчика, поскольку они были заявлены в последнем судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал на то, что считает письмо РЭК Пермского края от 04.02.2012 № СЭД-46-01-38-11 надлежащим доказательством, в связи с чем полагает, что расчет ответчика основан на данных о заявленной мощности потребителей г. Оханска, подтвержденных регулирующим органом, поэтому объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, рассчитанный по ставке на содержание электрических сетей, определен путем  исключения из объема заявленной мощности 14270 кВт мощности потребителей г. Оханска  в размере 3 170 кВт и составил 11 100 кВт., соответственно задолженность судом определена верно и составила 4 953 644 руб. 43 коп. = 10 510 791 руб. 36 коп. - 5 558 146 руб. 93 коп.

Ответчик согласен  с выводом суда о необоснованности требований в части взыскания с ответчика задолженности по ставке на оплату потерь, поскольку расчет истца стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь не  отражает фактических объемов переданной по сетям ООО «СЦ «КОНТАНТ» электрической энергии, в связи с тем, что истец в нарушение п.п. 6, 117, 121, 151-156 Правил № 530 в объем переданной в спорный период электрической энергии включил объем бездоговорного потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ГПУ «Чердынское лесничество», магазин «Центральный», ООО «УТК», магазин «Смешанный», п. Красный Берез, Фельдшерско-акушерский пункт п. Красный Берег, сельсовет п. Сим, клуб п. Сим, сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, ИП Чудинов, больница п. В. Колва, магазин управления торговли п. В. Колва, магазин Петрецово Управления торговли ВК-24 (всего на сумму 3 087 руб.), истцом не представлены доказательства, содержащие показаний приборов учета по потребителям: ГКУ Соликамское лесничество, ИП Балаценко, ИП Ганусеева, ИП Бережняк, Управление образования Чердынского района, ИП Калинина, ИП Сидельникова, Администрации Валайского с/п, ИП Мукосеева, МУЗ «Чусовская городская больница», ИП Гилева.

Также ответчик согласен  с выводом суда о том, что истцом объем электрической энергии, переданной потребителям – физическим лицам в нарушение п. 136 Правил № 530, ст. 544 ГК РФ определен на основании нормативов потребления неправомерно, поскольку факт отсутствия приборов учета истцом не доказан.

Ответчик не согласен со ссылками истца  в жалобе на постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5209/09, от 15.07.2010 № 2380/10, и ссылками  на судебные акты по делу № А50-7303/2012.

В судебном заседании представитель ответчика