Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А50-18124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17. 00 час. 13.05.2013.

В 17.00 час. 13.05.2013 судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Состав суда прежний. В судебное заседание после перерыва явились: от истца ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта, от ответчика  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта, от третьих лиц ОАО «Пермская энергосбытовая компания», РЭК Пермского края: не явились.

         В адрес суда по электронной почте от РЭК Пермского края поступило письмо № СЭД-46-02-10-112 от 08.05.2013 на 1 листе без приложения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 № 138-э/6 в Пермском крае на 2010 год РЭК Пермского края рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ОАО «МРСК «Урала» заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в интересах конечных потребителей.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (третье лицо) на 2010 год в порядке, установленном разделом 3 Правил № 861 не заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности также сторонами не согласовывались, гарантирующим поставщиком (третьим лицом) и потребителями в адрес ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» не представлялись.

 Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями на 2010 год не пересматривался.

Вместе с тем, ранее, Постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007  № 54-Э для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВтч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 года и поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в том числе и в спорный период.

Истец, указывая на то, что в период  с апреля по июнь 2010 года оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "Сервисный центр "Контакт" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "МРСК Урала", учитывая, что  ответчик истцу оплату услуг полностью не произвел, по расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии (по ставке на содержание сетей) составила 12 072 016 руб. 32 коп., с учетом частичной оплаты 5 557 146 руб. 93 коп. задолженность составила 6 514 869 руб. 39 коп. и  стоимость услуг по передаче электроэнергии (ставка на оплату потерь) составила 2 920 815 руб. 03 коп., с учетом оплаты в размере 2 549 636 руб. 91 коп., задолженность составила 371 178 руб. 12 коп., в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 886 047 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, (в сумме 4 953 644 руб. 43 коп.) исходил из наличия у ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" статуса сетевой организации, а также из того, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги; из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период; обоснованности расчета объемов переданной мощности, представленного ответчиком. При этом судом принято во внимание письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013№ П4/01-8/419, в связи с чем судом сделан вывод о том, что объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, рассчитанный по ставке на содержание электрических сетей, определен ответчиком путем исключения из объема заявленной мощности 14270 кВт мощности потребителей г. Оханска в размере 3170 кВт (14270-3170 = 11100 кВт), судом сделан вывод о том, что истец в нарушение п. п. 6,117,121,151-156 Правил № 530 в объем переданной в спорный период электрической энергии включил объем бездоговорного электропотребления юридическими лицами и предпринимателями (всего 10180 кКтч на сумму 3087,19 руб.), объем по ряду потребителей не подтвержден, а также о том, что объем электрической энергии, переданный потребителям – физическим лицам в нарушение п. 136,147 Правил 530, ст. 544 ГК РФ определен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг, при этом факт отсутствия приборов учета электроэнергии у потребителей истцом документально не подтвержден.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей рассчитан истцом исходя из объема мощности – 14 270 кВт в месяц, учтенного в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины мощности потребителей г. Оханск Пермского края, в связи с признанием договора аренды электросетевого комплекса от 24.11.2009 № 82 недействительным (решение по делу № А50-18350/2010), в связи с чем, истец не оказывал услуг по передаче электрической энергии на территории города Оханска, поэтому не вправе требовать оплату.

Следовательно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей подлежит определению исходя из величины тарифной мощности за исключением величины мощности потребителей г.Оханск (данный факт сторонами не оспаривается).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 01.11.2011 № 3327/11, в случае уклонения потребителя соответствующих услуг от надлежащего уведомления сетевой организации о величине заявленной мощности, компания при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг обоснованно применяет величину мощности, учитываемую при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (при этом ни истец, ни ответчик не оспаривают правомерность такого подхода в определении объема в спорном периоде, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При установлении  истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК ПК от 04.12.2007 № 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам №№ А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания вновь (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не оспаривает. Признает наличие задолженности за услуги по передаче истцом электроэнергии по ставке за содержание электрических сетей в сумме 4 953 644 руб. 43 коп. (с учетом письма РЭК Пермского края от 04.02.2013), по мнению ответчика задолженность по ставке за оплату потерь электроэнергии отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 886 047 руб. 51 коп. (6 514 869 руб. 39 коп. по ставке на содержание сетей + 371 178 руб. 12 коп. по ставке на оплату потерь).

         Частично удовлетворяя исковые требования в части стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, суд исходил из наличия в материалах дела копии письма, подписанного и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д.Е., в адрес ответчика о том, что «в ответ на обращение ответчика РЭК Пермского края сообщает, что объем заявленной мощности потребителей г. Оханска энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетях ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», учтенной при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 № 53-э, составляет 3,17 МВт». При этом, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены письменные пояснения по делу № А50-18124/2012 (подлинник) РЭК Пермского края (данные как лицом участвующим в настоящем деле) также подписанные и.о. председателя РЭК Пермского края Бородулиным Д.Е. от 18.02.2013 № СЭД-46-02-10-41, в которых указано на то, что «полезный отпуск электрической энергии и заявленная мощность учтены в целом по организации ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», без разбивки по территориям. Выделить величину заявленной мощности потребителей отдельно по г. Оханску не представляется возможным, так как при тарифном регулировании учитываются плановые объемы в целом по организации».

Таким образом, в материалы дела представлено 2 документа от одного юридического лица, содержащие разные позиции относительно возможности (невозможности) выделения величины заявленной мощности. Для принятия одного из этих доказательств, суду первой инстанции необходимо было их исследовать  в совокупности с иными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами по делу, в связи с тем, что такой анализ судом не проведен, его необходимо провести апелляционному суду. Апелляционным судом установлены даты документов (04.02.2013 и 18.02.2013), а также приняты во внимание пояснения представителя РЭК Пермского края (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2013), данные в суде первой инстанции, которым указано на невозможность выделения величины заявленной мощности по г. Оханску, а также о том, что пояснить каким образом получена величина 3,17 МВт, не представляется возможным. При этом апелляционным судом также учтено то, что письмо от 04.02.2013, копия которого представлена в материалы дела, направлено в адрес ответчика (не в адрес суда), и в письме говорится об ответе на обращение ответчика (которое в материалы дела не представлено), вместе с тем, учитывая, что письмо от 18.02.2013 представлено в подлиннике, подписано тем же лицом, что и письмо от 04.02.2013 (более того, письмо от 18.02.2013 представлено в рамках  настоящего дела, как отзыв лица, участвующего в деле). Таким образом, поскольку письмо от 18.02.2012 имеет более позднюю дату, позиция, изложенная в нем озвучена представителем  РЭК Пермского края в судебном заседании суда первой инстанции, у суда первой инстанции при противоречивости данных документов, не имелось оснований для принятия письма от 04.02.2013 в качестве доказательства, подтверждающего величину мощности потребителей г. Оханска (при этом данная величина не подтверждена иными доказательствами), поскольку впоследствии в письме от 18.02.2013 позиция РЭК Пермского края по данному вопросу была изменена (указано на то, что не представляется