Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А50-2445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года      N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края 14.03.2012.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг №07-263-ЦЭС/2012 заключён сторонами 29.09.2012, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 26 615 руб.90 коп. по указанному договору является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что задолженность по договору оказания услуг от 24.09.2012 в размере 26 615, 90 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется как необоснованный.      

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах подряда и составляет от 0,08% до 1% от стоимости не исполненных в срок работ за каждый день просрочки.

       Судом установлено, что срок выполнения работ и оказания услуг по договорам №143-488/06 от 27.06.2006, №07-578/2011 от 20.09.2011, №07-566/2011 от 24.08.2011, №07-569/2011 от 07.09.2011, №07-610/2011 от 18.09.2011, №07-961/2011 от 29.12.2011, № 07-130/2011 от 01.03.2011, № 07-904/2010 от 29.12.2010 наступил до даты возбуждения дела о банкротстве должника. По остальным договорам срок выполнения работ и оказания услуг наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником неустойки по договорам №143-488/06 от 27.06.2006, №07-578/2011 от 20.09.2011, №07-566/2011 от 24.08.2011, №07-610/2011 от 18.09.2011, №07-961/2011 от 29.12.2011, № 07-130/2011 от 01.03.2011, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования и включил в реестр требований кредиторов должника 1 620 075 руб. 40 коп. финансовых санкций (пени), прекратив производство в оставшейся части требований. 

Вместе с  тем, при установлении размера финансовых санкций (пени), подлежащих включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции ошибочно не учёл договор подряда № 07-904/2010 от 29.12.2010. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее мая 2011г. Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1-07-904/2010 от 19.10.2011 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» сдал ОАО «МРСК Урала» проектные и изыскательские работы, предусмотренные договором №07-904/2010 на сумму 610 978 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 9.1. договора размер неустойки (пени) составляет 67 940 руб. 86 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров.

          С учётом изложенного, требование ОАО «МРСК Урала» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовых санкций (пени) в сумме 1 688 016 руб. 26 коп. В связи с чем, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

       Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о том, что текущими являются требования по взысканию неустойки по договорам, по которым работы должны быть выполнены после возбуждения дела о банкротстве, и производство в отношении них подлежит прекращению, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих просрочку со стороны ОАО «МРСК Урала» по договору  № 07-569/2011 от 07.09.2011 и у суда не имелось оснований для признания кредитора просрочившим, отклоняется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно письму ОАО «МРСК Урала» №45/05-132 от 27.02.2012 в адрес должника были направлены данные для проектирования объекта (план расположения двухцепной воздушной линии от ПС Протасы).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок выполнения работ по указанному договору (07.03.2012) нарушен должников по причине передачи ОАО «МРСК Урала» технической документации в феврале 2012 г., обоснованно отказал во включении заявленного требования по данному договору  в сумме  519 254 руб. 86 коп. финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору №143-488/06 от 27.06.2006, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки должник сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договорами подряда, а также отсутствия доказательств наличия убытков, причиненных нарушением должником обязательств по выполнению работ или возможности их возникновения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения  (абз. 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки (пени) по договору подряда №143-488/06 от 27.06.2006 несоразмерен нарушенному обязательству, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России  - 801 918 руб. 50 коп. на основании ст.333 ГК РФ.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-2445/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование ОАО «МРСК Урала» в сумме                                      1 688 016 рублей 26 копеек финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергокомплект-Пермь».

Во включении требования ОАО «МРСК Урала» в сумме 519 254 рублей  86 копеек финансовых санкций (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергокомплект-Пермь» отказать.

В оставшейся части требований производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С.Нилогова