Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4983/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                   Дело № А50-922/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) – Каргапольцев Д.Л., доверенность от 27.05.2012, предъявлен паспорт, Козин И.А., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Ковальчук И.М., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Щербакова Т.Н., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт, Константинов М.А., доверенность от 27.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОРГН 1045900322027) – Базанов Е.В., доверенность от 24.05.2013, предъявлено удостоверение, Плешаков В.В., доверенность от 23.05.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-922/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее ОАО «ПНППК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 № 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль по выполненным работам в здании механического корпуса № 2, доначисления налога на имущество организаций по помещениям находящимся по адресу г.Пермь, ул. Чернышевского, 28, знанию механического корпуса № 28, а также в части штрафных санкций по уточненным декларациям по НДС (исправленные счета фактуры ГУП ВНИИ «Сигнал»), по статье 123 НК РФ, по статье 122 НК РФ в части налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 № 07-10/10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год без учета сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии по корпусу № 2, а также доначисленного налога на имущество по данному объекту, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на имущество за 2009 год - 68 749 руб. за 2010 год - 886 791 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;  доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основных средств - корпус № 2 на стоимость работ, осуществленных на объекте «Трубопровод теплоснабжения завода», а также до завершения всех ремонтных работ по июнь 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;  привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям); привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 500000 рублей; 6. привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в не отмененной части без снижения санкции в два раза, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ПНППК» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «ПННПК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания расходов по капитальному ремонту корпуса № 2 расходами, связанными с модернизацией и реконструкцией, недостаточного снижения размера штрафов, начисленных по ст. 122,123 НК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные ремонтные работы в корпусе № 2 не могут быть отнесены к модернизации или реконструкции. В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения производственных мощностей, мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. В результате капитального ремонта произошла замена инженерных коммуникаций без увеличения их мощности. Кроме того, судом не полностью учтены указанные налогоплательщиком смягчающие вину обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшем налогоплательщикам по Пермскому краю представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика. По мнению инспекции, проведенный комплекс мероприятий по увеличению мощности производства оптоволокна и улучшения его качества не связан со строительными работами по устранению физического износа здания. Оснований для снижения штрафных санкций еще больше не имеется.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным п.2 п пп.5.1 п.5 решения налогового орана и отказать в удовлетворении требований общества в данной части, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Чернышевского, 28 г. Перми в 2009-2010гг. отвечали признакам основного средства. Выполнение работ по внутренней отделке помещений не свидетельствует  о неотнесении объектов к основным средствам. Уточненные налоговые декларации обществом были представлены после момента, когда общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, соответственно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

ОАО «ПНППК» в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы инспекции носят предположительный характер и не опровергают доводы налогоплательщика и выводы суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ОАО «ПНППК» заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы ремонтных работ в здании механического корпуса № 2.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 - 3 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства либо необоснованного отказа арбитражным судом в их удовлетворении заявителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 09.40 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители сторон: Каргапольцев Д.Л., Козин И.А., Щербакова Т.Н. – от общества, и  Плешаков В.В. – от налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермском краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «ПНППК» по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 05.09.2012 № 07-10/4/2179дсп и вынесено решение от 28.09.2012 № 07-10/4/2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 446 260 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 754 528 руб., пени в общей сумме 3 765 057,22 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2012 № 18-23/504 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012 № 07-10/4/2435 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов стоимости работ, осуществленных на объекте «Трубопровод теплоснабжения завод», предъявления соответствующих пени и штрафа, применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008г., 1 квартал 2009г., применения штрафа по ст. 123 НК РФ, исчисленного исходя из задолженности, затрагивающей правоотношения до 02.09.2010 и без учета его снижения в 2 раза.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество по проведенным работам на сумму 15 779 877,69 руб. в корпусе № 2 явились выводы проверяющих об учете спорных расходов как увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем обществом неправомерно завышены расходы для целей налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что проводимые обществом работы соответствуют понятию реконструкции, данному в п.2 ст. 257 НК РФ. При этом, суд установил, что правомерность не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорному основному средству в 2009г. Инспекцией неправомерно увеличена первоначальная стоимость спорного объекта при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество до завершения всех работ в июне 2009г.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектный институт СТЭМП» на основании договора от 18.05.2006 № РП.06.853, заключенному с налогоплательщиком, произведено обследование здания механического корпуса № 2 (здание 1961г. постройки) в мае 2006г., в ходе которого установлена необходимость проведения капитального и текущего ремонта в целях приведения его в работоспособное состояние.

В связи с этим, 25.12.2006 налогоплательщик заключил договор с ООО «Кауди» (исполнитель) договор на разработку проектно-сметной документации по объекту «Комплексный капитальный ремонт корпуса № 2 ОАО «ПНППК» по ул. 25 Октября, 106 в Свердловском районе г. Перми» на стадии Рабочий проект (РП).

28.12.2006 налогоплательщиком с компанией «Фотониум» (Финляндия) (Исполнитель) заключен контракт № 06-257