Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о невозможности отнесения спорного в качестве основного средства и, как следствие, о невозможности его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2009-2010гг. по уточненным декларациям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило уточненные декларации по НДС за 2009 - 2010 годы. Исчисленный дополнительно к уплате налог по данным декларациям, а также соответствующие, пени обществом перечислены в бюджет платежными поручениями от 13.02.2012 № 2010 и 2009.

Поводом для подачи уточенных деклараций по НДС послужил факт внесения контрагентом общества - ГУП ВНИИ «Сигнал», исправления счета-фактуры за 2008-2010гг. путем корректировки суммы вознаграждений без учета налога на добавленную стоимость. Указанные счета фактуры получены ОАО «ПНППК» 28 декабря 2011 года

На основании названных документов обществом были внесены исправления в учет указанных операций в 4 квартале 2011 года, в том числе оформлены дополнительные листы книги покупок за 2008-2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензий к первоначальным декларациям налоговый орган ни по суммам налога, ни по порядку их декларирования, не предъявляет.

Подача уточненных налоговых деклараций вызвана корректировкой счетов-фактур контрагентом общества, а не ошибками в исчислении, допущенном налогоплательщиком. На основании скорректированных счетов-фактур налогоплательщиком были внесены соответствующие изменения в книгу покупок и уточнены суммы налога.

До соответствующей корректировки счетов-фактур общество не могло подать уточненные декларации.

Исчисленный дополнительно к уплате в бюджет НДС по уточненным декларациям и пени уплачены обществом в бюджет.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан, в связи сем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Инспекцией общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет, удержанных сумм НДФЛ в сумме 34 394 725,54 руб.

Согласно ст.123 НК РФ (в редакции от 09.07.1999, действовавшей до 02.09.2010), неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Решением управления оспариваемое решение отменено в части применения штрафа, исходя из задолженности, затрагивающей правоотношения до 02.09.2010 и без учета его снижения в два раза. Размер штрафа составил 2 497 038 руб.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе, общество указывает на недостаточность снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая смягчающие вину обстоятельства (выполнение государственных заказов на поставку продукции военного назначения, создание рабочих мест при ограниченного спросе на трудовые ресурсы), снизил размер штраф до 500 000 руб.установил, что размер штрафа инспекцией определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Несоразмерность и непропорциональность размера штрафа к выявленной недоимке судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Следовательно, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей вышеприведенную.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному изменению, жалоба общества – удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу №А50-922/2013 отменить в части, изложив абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.09.2012№ 07-10/4/2435 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, по расходам на капитальный ремонт по производственному корпусу № 2 в сумме 15 779 848 руб., доначисления налога на имущество за 2009г. в сумме 68 749 руб., за 2010г. в сумме 886 791 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления налога на имущество в результате увеличения стоимости объекта основного средства за счет осуществленных на объекте  «Трубопровод теплоснабжения завода», соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 157 906 руб. (по уточненным декларациям), привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН 5902292449, ОГРН 1045900322027) в пользу ОАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ИНН 5904000395, ОГРН 1025900906349) судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова