Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А50-922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на руководство разработкой проекта по изготовлению специального оптического волокла и волоконно-оптических компонентов и контролю за реализацией проекта (л.д.41, т.7).

В соответствии с названным контрактом компания «Фотониум» приняла на себя обязательства по разработке проектной документации, а также контроль за выполнением строительных работ субподрядчиками согласно утвержденному проекту цеха оптоволокна. В соответствии с п.4.1 контракта заказчик предоставляет Исполнителю техническое задание на разработку цеха оптоволокна и бизнес-план проекта цеха оптоволокна.

Затраты за оказанные компанией «Фотониум» услуги учтены как увеличение первоначальной стоимости основных средств(линии оптоволокна).

Ремонтно-строительные работы в корпусе № 2 осуществлены по договорам заявителя с ООО «Строй-Партнер» №№04-ОК, 013-ОК, с ООО «Экотеплоресурс» №№ 26/8, 26,13, 26/41, 26/29, 26/80, 26/187, 26/170, 26/45, с ООО «Компания СТ» № 26/34, № 26/02, с ООО «Гран-Строй» № 25/158, ООО «А-Терм» №39482, с ООО «МастерКлимат» № МК-07-06-08, МК-17-10-08, с ООО «Энергия-М» №1, №60.

По названным договорам в корпусе № 2 были выполнены следующие ремонтные работы: изготовление из нержавеющей стали ограждений и замена существующих металлоконструкций, работы по капитальному ремонту 1 этажа (масляная окраска, кладка отдельных участков стен, ремонт штукатурки внутренних стен, масляная окраска стен, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, окраска водоэмульсионными составами колонн, кладка и разборка перегородок из керамического кирпича, устройство перегородок из ГКЛ, шпаклевка перегородок ГКЛ, окраска водоэмульсионными составами стен, оштукатуривание поверхностей стен, окраска металлических поверхностей, устройство подвесных потолков из ГКЛ, облицовка стен керамической плиткой, устройство стяжек бетонных, установка закладных деталей, устройство покрытий пола из керамического гранита, грунтовка бетонных полов, покрытие полов лаком) и окраска внутренней системы отопления; покрытие лаком полов 2,3,4 этажей, ремонт входной группы и тамбура в корпусах №2 и №2а, пробивка проемов под воздуховоды, ремонт теплового узла; ремонт полов (шлифовка бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности, грунтовка поверхностей, устройство покрытий полимерных); изготовление и монтаж технологической лестницы взамен существующей (без ограждения) с отметки 0.0 до отметки +13.8 (4 лестничных марша и 1 площадка); установка счетчиков учета тепла в существующих тепловых узлах УТ1, УТ2 в соответствии с проектом 33-07-ТМ; ремонт трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, установка вентилей, задвижек, затворов, фланцевых соединений, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, теплоизоляция трубопроводов; установка смесителей, установка поддонов душевых, ремонт трубопроводов канализации и водоснабжения, присоединение труб к писсуару и сантехническим приборам.

Стоимость затрат по данным работам общество учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно материалам дела, в спорном здании до начала осуществления спорных работ находилась линия производства оптоволокна.

После ремонтных работ, на 1 этаже здания также расположили линию производства оптоволокна.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией назначена экспертиза, результаты которой послужили основанием для вывода проверяющих о фактическом проведении обществом реконструкции здания и увеличения мощности линии.

В опровержение данных выводов обществом также представлена экспертиза, которая содержит противоположные выводы.

Судом первой инстанции заключению эксперта, представленном налогоплательщиком, соответствующим доводам налогоплательщика, оценка не была дана.

Суд первой инстанции только указал, что отнесение спорных работ к той или иной категории производилось в экспертном заключении № 130/2012, проведенной налоговым органом, на основе терминологии Налогового кодекса РФ с учетом строительных норм, а в акте экспертного исследования налогоплательщика оценка работ осуществлена только на основе строительных терминов без учета положений Налогового кодекса РФ.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

Фактически, после проведения строительно-монтажных работ функциональное назначение здания не изменилось, как не изменилось его свойство и предназначение. Проведенные работы не повлекли увеличения общей площади здания, этажности и объема. В здании произведены улучшения, необходимые для продолжения использования по назначению.

Данные обстоятельства установлены в обеих экспертизах.

В действительности из замечаний по планировкам и размещению оборудования по производству оптоволокна высказывались компанией «Фотониум» только в отношении 1 этажа.

Экспертиза налогового органа содержит выводы об увеличении мощностей электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции. Между тем, из экспертизы не представляется возможным установить, на основании каких документов сделаны данные выводы.

Доказательств увеличения мощностей самой линии, модернизации, замены производства материалы проверки также не содержат. Отсутствует информация о качестве и объемах выпускаемого оптического волокна до и после выполнения ремонтных работ. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют материалам дела.

Общество указывает и материалами дела подтверждается, что дополнительное оборудование было размещено на свободных производственных площадях. Данный довод общества инспекцией не был опровергнут в ходе проверки.

Налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Выводы инспекции в данной части основаны на предположении, в связи с заменой устаревшей системы инженерных коммуникаций здания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспекции, поддержанными судом первой инстанции, о проведенной реконструкции здания.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности не учета при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений и амортизационной премии по рассматриваемому основному средству в 2009 году, а также начисленного налога на имущество по данному основному средству.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание инспекции на то, что в спорном здании помимо производства оптоволокна (1 этаж) располагаются другие службы, производства (2 и 3 этажи), не связанные с производством оптоволокна, и столовая (4 этаж).

При этом, выводы инспекции касаются только производственного помещения 1 этажа здания, без учета  проведения спорных работ иных помещений здания, что не может свидетельствовать о правомерности произведенного инспекцией расчета налогов.

Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма понесенных расходов. Соответственно, инспекцией неверно спорные расходы учтены в стоимости основного средства и доначислен налог на имущество по указанному основанию.

Оспариваемым решением инспекция доначислила налог на имущество, в связи с отнесением нежилых помещений по ул. Чернышевского, 28 г. Перми к объектам основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, установил неправомерность выводов инспекции в данной части.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует, что 11.02.2002 ОАО «ПНППК» заключило с ОАО «Стройиндустрия» договор № 28 НП о долевом участии в финансировании строительства многофункционального здания общественного назначения.

Предметом названного договора является реализация проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Чернышевского, 28, на долевых началах, при доле общества (Инвестора) 4682 кв.м общей площади здания в виде нежилых помещений на 1-7 этажах и подвальном этаже.

Пунктом 1.1. данного договора определено, что в стоимость договора не включаются работы, согласно приложению №2, данные работы Инвестор обеспечивает собственными силами и за свой счет.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию подписано Департаментом планирования и развития территорий г. Перми 08.05.2009.

28.05.2009 между сторонами договора подписан акт об исполнении обязательств и 29.12.2009 налогоплательщиком были получены свидетельства о праве собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.

Инспекция, полагая, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, подлежали учету в составе основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета и являлись объектами налогообложения в 2009г., доначислило обществу налог на имущество за 2009 год - 68 749руб., за 2010 год - 886 791 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. Факт регистрации права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сам по себе не означает соответствие этого объекта названному условию.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком издан приказ о введении в эксплуатации, спорный объект использовался по какому-либо назначению или мог быть использован по назначению, находясь в спорном состоянии, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что здание построено и передано обществу по акту без осуществления отделки внутренних помещений, пол, стены, потолки представляли собой бетон, перегородки, за исключением несущих стен, отсутствовали, что делало непригодным использование здания его по назначению (эксплуатация или сдача в аренду), что подтверждается актом технического осмотра от 26.09.2012, проведенного ООО «Центр исследования и оценки недвижимости».

Указание инспекции на то, что ОАО «Стройиндустрия», (Застройщик, которому принадлежит 67% общей площади) с 3 квартала 2009г. является плательщиком налога на имущество организаций и сдает свои помещения в аренду с 3 квартала 2009 года, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку письмом №133 от 26.09.2012 ОАО «Стройиндустрия» подтвердило, что помещения ОАО «ПНППК» не пригодны к эксплуатации ввиду отсутствия выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих специальных работ (л.д.1, т.4).

Таким образом, спорный объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения