Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А60-37091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сетевую организацию не возложена обязанность по приглашению потребителя для снятия показаний приборов учета, а также в связи с тем, что п. 4.2. контракта предусмотрена альтернативная возможность снятия показаний приборов учета, как самим потребителем, так и сетевой организацией.

Более того, как следует из анализа условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, документом, подтверждающим количество электрической энергии, поставленной потребителю является отчет потребителя и при непредставлении потребителем показаний средств измерений электроэнергии, а также неисправности или утраты расчетного прибора, определение объема потребления электрической энергии за соответствующий расчетный период, производится на основании контрольных (коммерческих) приборов учета по данным, предоставленным ТСО, сетевой организацией (п. 3.3.6., 4.5. контракта № 93736). Таким образом, основания для вывода о том, что поскольку истец не представил доказательства приглашения ответчика для снятия показаний приборов учета, составленный сетевой организацией акт (подписанный, в том числе двумя незаинтересованными лицами), не является доказательством подтверждающим объем электрической энергии, с учетом того, что о времени и месте снятия показаний потребителю было известно (п. 4.4., 4.5. контракта, приложение № 8 к контракту), свою обязанность, предусмотренную условиями контракта, по представлению отчета в адрес истца о потреблении электроэнергии ответчик не исполнил, не имеется. Соответственно акты, составленные ОАО «МРСК Урала» являются надлежащими доказательствами объема электрической энергии в спорном периоде. Иное влечет нарушение условий контракта, а также действующего законодательства, поскольку не представление ответчиком отчетов в силу условий, установленных контрактом, именно акты сетевой организации подтверждают объем электрической энергии.

Выводы суда о том, что  в материалы дела представлены надлежаще оформленные акты о безучетном и бездоговорном потреблении, которые не были учтены истцом при определении объемов предъявленной ответчику электрической энергии, и поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт произведения перерасчета по всем актам о бездоговорном потреблении, а также доказательства правомерности непринятия части актов в связи с чем, количество потребленной электрической энергии не доказано, ошибочны.

В соответствии с п. 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из анализа условий контракта, фактических обстоятельств по делу, ответчик не обладает статусом ни гарантирующего поставщика, ни сетевой организации, он является потребителем электрической энергии,  в связи с чем, акты составленные ответчиком (потребителем) с иными потребителями без участия гарантирующего поставщика, сетевой организации, не могут являться актами, подтверждающими  безучетное или бездоговорное потребление (составленными  в соответствии  с законом), при этом, в случае выявления ответчиком иных потребителей (физических лиц) в границах своих сетей, данные потребители должны учитываться в качестве транзитных (и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями подлежит вычитанию из общего количества электрической энергии) зафиксированного приборами учета в точках потребления ответчика, но для совершения таких действий (т.е. исключению иных транзитных потребителей, помимо поименованных  в приложении № 8  к контракту), в условия контракта в соответствии со ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ необходимо внести соответствующие изменения в установленном законом порядке, либо заключить новый договор.

Более того, представленные акты не соответствуют законодательству, не только по субъектному составу лиц, принимающих  участие в их составлении (уполномоченных на их составление), но и, в том числе по форме (отсутствуют подписи потребителей, расчет и.д.). При этом истцом часть актов принята (которые, по мнению истца, соответствуют форме), что следует из расчета объема электрической энергии, отпущенной ФКУ «КП-45 ГУФСИН по СО» за июнь 2012 года (л.д. 18 том 4), согласно которому истцом учтен транзит по физическим лицам, который составил по ф. Восток - 52965, по ф. Ключи – 22011, потери по ф. Ключи 10401, т.е. всего 85376, при этом в соответствии с ведомостью объемов электрической энергии по физическим лицам за июнь 2012 года потребление составило – 64554. Таким образом, истцом учтены акты, представленные ответчиком дополнительно к объему транзитного потребления, подлежащего учету согласно условий договора (т.е. свыше объема транзитного потребления согласно условиям договора), который подлежал вычитанию из количества электрической энергии, предъявленной ко взысканию, т.е. истцом дополнительно вычтен объем 20822 (и данный объем, подлежащий предъявлению ответчику в соответствии  с контрактом, истцом не предъявлен ко взысканию). С учетом изложенного, вывод суда о том, что не представлено доказательств  того, что истцом часть актов принята в июне 2012 года и вычтен больший объем транзитного потребления из объема, предъявленного ответчику, не соответствует представленным доказательствам и расчетами. Кроме того, принятие истцом актов представленных ответчиком (составленных не в соответствии с нормами права) является правом истца, при этом их частичное принятие, основанием для вывода о том, что истец обязан принять все представленные акты (оформленные не в соответствии с законом) не является.

Иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, потребленный ответчиком объем электроэнергии (483138 кВтч за март 2012 года; 254827 кВтч за апрель 2012 года; 181573 кВтч за май 2012 года, 77982 кВтч за июнь 2012 года; 89882 кВтч за июль 2012 года) правомерно предъявлены истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах № 70027300093736/003438 от 31.03.2012, № 70027300093736/004539 от 30.04.2012, № 70027300093736/006553 от 27.06.2012, № 70027300093736/005517 от 31.05.2012, № 70027300093736/006552 от 27.06.2012, № 70027300093736/997864 от 30.06.2012, № 70027300093736/008761 от 31.07.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период с марта по июль  2012 года электроэнергии ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» в полном объеме не представлено, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная задолженность в размере 2 441 659 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 19.04 2012 по 28.02.2013сумма процентов составила 176 055 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8% годовых.

Произведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в размере 176 055 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга (2 441 659 руб. 06 коп.), начиная с 01.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с чем также подлежит удовлетворению.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2012  подлежит изменению (в части отказа в удовлетворении исковых требований) на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 Расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по иску (36 088 руб. 57 коп.) в связи  с удовлетворением исковых требований в полном объеме (2 441 659 руб. 06 коп. + 176 055 руб. 90 коп.) подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску (в сумме 320 руб. 77 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 7507 от 27.02.2012 в сумме 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу № А60-37091/2012 отменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2 441 659 (два миллиона четыреста сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп. задолженности, 176 055 (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить с 01.03.2013 начисление процентов по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму задолженность в размере 2 441 659 руб. 06 коп. по день фактической оплаты.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 36 088 (тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 57 коп. судебных расходов понесенных при оплате госпошлины при подаче иска, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 30533 от 21.09.2012 государственную пошлину в сумме 320 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц