Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А71-14399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, ремонт кровли осуществлялся обществом по частям с привлечением сторонних организаций.

ООО ПСО «Агропромстрой» выручку от реализации обществу работ в 3 квартале 2009 года отразило в полном объеме.

Проекты договоров и сметы были подготовлены работниками общества.

У общества лицензия на выполнение кровельных работ отсутствует. В штатном расписании ремонтно-строительного цеха на 2009 год, кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов отсутствуют.

Отсутствие у ООО ПСО «Агропромстрой» трудовых ресурсов, транспортных и основных средств не препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, так как из самого акта проверки и решения следует, что данная организация осуществляла коммерческую деятельность: были значительные и регулярные по объему поступления денежных средств на расчетный счет, организация отчитывалась перед налоговыми органами. ООО ПСО «Агропромстрой» выполняло ремонтные работы для Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике. Кроме того, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Появление у ООО ПСО «Агропромстрой» признаков проблемной организации после прекращения договорных отношений с обществом не является основанием для доначисления.

В деле отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО ПСО «Агропромстрой», ООО «Строитель», ООО «Крокус», ООО «Вердо», ООО «Вектор», ООО «Кондор» отсутствует.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

При заключении договоров подряда с ООО ПСО «Агропромстрой» общество проявило должную осмотрительность.

Общество удостоверилось в правоспособности ООО ПСО «Агропромстрой» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии на выполнение кровельных работ, постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также документы, подтверждающие полномочия директора данной организации, получило копии учредительных документов, лицензии № ГС-4-18-02-27-0-1831086440-002910-2 от 22.05.2006, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 18 № 1312210, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 № 1323926, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) серии 18 №  1312179, протокола общего собрания учредителей от 20.01.2009 №8, подлинник выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2009 № 730.

Все выставленные ООО ПСО «Агропромстрой» счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НКРФ. Доводы налогового о нарушениях ст.ст.171, 172, 173 НК РФ являются документально неподтвержденными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные в 2009 году, а письма с просьбой о пропуске на территорию датированы 2010 годом.

В пункте 2 требования о представлении документов (информации) от 20.03.2012 № 13 у обществом были запрошены копии служебных записок на выдачу пропусков для входа на территорию завода работникам ООО «Агропромстрой» в 2009-2010 годах.

Общество письмом от 03.04.2012 № 22/1198 представило письмо ООО «Агропромстрой» с просьбой о пропуске работников ООО ПСО «Агропромстрой» на территорию общества в 2010 году. Письмо, относящееся к 2010 году, было представлено в связи с тем, что в пункте 2 требования 20.03.2012 № 13 Инспекцией были запрошены документы за 2009-2010 годы.

Таким образом, реальное выполнение работ по ремонту кровли ООО ПСО «Агропромстрой» подтверждается материалами дела.

Утверждение налогового органа о том, что ООО ПСО «Агропромстрой» при получении лицензии представлена недостоверная информация, ничем не подтверждено.

То обстоятельство, что по истечении 9 месяцев после окончания ремонтных работ, ООО ПСО «Агропромстрой» снялось с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска и встало на учет в налоговый орган по г. Санкт-Петербургу, по адресу массовой регистрации, не имеет отношение к периоду выполнения подрядных работ в 2009 году.

Обществом был также заключен договор поставки от 03.07.2009 № 1 с ООО «Технолюкс-комплект».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретение ленты танталовой и трубки танталовой у ООО «Технолюкс-комплект» связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности, указанный товар был отражен в бухгалтерском учете, оприходован, использован при изготовлении продукции в рамках основной деятельности общества - производство конденсаторов.

Оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что трубка танталовая была приобретена ООО «Технолюкс-комплект» у российской организации ООО «Сталь-Инвест». Финансово-хозяйственные отношения ООО «Технолюкс-комплект» и ООО «Сталь-Инвест» подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Технолюкс-комплект».

Реальность поставки подтверждается показаниями генерального директора Конышева В.С., кладовщика Жижиной Е.И. о реальном получении и оприходовании ею танталовой трубки и ленты танталовой, контроля входного контроля Шайдуровой О.В., техника-технолога Китецева Р.И., инженера-технолога Деньщикова А.Е., диспетчера цеха 01 Воробьевой Т.Е., главного бухгалтера ООО «Технолюкс-комплект» Казаковой Л.М., директора ООО «Востокмашкомплект» Хандогина Ю.Н.

Полученный обществом товар по спорным счетам-фактурам был оприходован обществом и использован в производстве.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

По мнению налогового органа поставки, являются нетипичными, так как все товары, поставляемые ООО «Технолюкс-комплект», произведены в Китае.

Данный довод налогового органа не основан на материалах дела.

Заключенный между обществом и ООО «Технолюкс-комплект» договор поставки от 03.07.2009 № 1 не содержит условие об изготовителе поставляемого товара, поэтому ООО «Технолюкс-комплект» вправе поставлять продукцию любого производителя.

Поставленные трубка танталовая и лента танталовая соответствуют предмету договора от 03.07.2009 № 1, и являются типичными поставками для ООО «Технолюкс-комплект» - танталовой продукцией.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Технолюкс-комплект» является подконтрольной организацией обществу неправомерен не основан на нормах права. Руководителем и учредителем ООО «Технолюкс-комплект» являлся Давлятшин Ринат Габдулганиевич, который не являлся ни работником, ни акционером общества.

Довод налогового органа о наличии прямых договоров на поставку танталовой трубки с ООО «Востокмашкомплект» не подтверждается материалами дела.

ООО «Технолюкс-комплект» были представлены сертификаты на ленту танталовую и трубку танталовую. Отклоняются доводы налогового органа о несоответствиях в сертификатах качества. Танталовая продукция, поставленная ООО «Технолюкс-комплект», получена данной организацией от посредников, которые в свою очередь закупали данную продукцию у изготовителей. «Сертификаты качества» оформлялись именно изготовителями. По этой причине на «сертификатах качества» посредниками проставлены их подписи и печати.

Доводы налогового органа о нарушении сроков направления продукции на входной контроль являются необоснованными, поскольку обществом в пределах установленного срока продукция направлена на входной контроль.

Довод налогового органа о том, что якобы вся продукция была бракованной опровергается материалами дела.

Трубка танталовая, оприходованная 27.07.2009, была направлена на анализ по направлению на анализ, испытание и измерение материалов от 05.08.2009 № 498, № 499. По результатам анализа были составлены протоколы от 05.08.2009 № 56 и № 57, которые подтвердили  соответствие трубки ТУ 6370-002-07628635-2001.

Лента танталовая, оприходованная 30.09.2009, была направлена на анализ по направлению на анализ, испытание и измерение материалов от 06.10.2009 №610. По результатам анализа был составлен протокол от 07.10.2009 № 26, который подтвердил соответствие ленты танталовой ТУ 647 РК 30054230-1261-2000 по проверяемым пунктам.

Таким образом, поставленные ООО «Технолюкс-комплект» трубка танталовая и лента танталовая прошли успешно входной контроль.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО «Технолюкс». Из решения налогового органа усматривается, что ООО «Технолюкс» было зарегистрировано 23.09.2003, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, уплачивало налоги. В 2009 году ООО «Технолюкс» поставило обществу товар на сумму более 16 млн. руб., реальность этих хозяйственных операций налоговым органом признается, поэтому, основания для выводов о недобросовестности ООО «Технолюкс» отсутствуют. Доводы налогового органа о невозможности поставки ООО «Технолюкс-комплект» танталовой трубки и танталовой ленты ничем не подтверждены. Доказательств наличия между обществом и ООО «Технолюкс-комплект» согласованных действий, направленных на обогащение за счет налогов, налоговым органом не представлено. Все выставленные ООО «Технолюкс-комплект» счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы, изложенные обществом в отзыве и налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2013 года по делу № А71-14399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова