Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-11578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10046/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2013 года                                                               Дело № А50-11578/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. на основании доверенности от 10.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Мальцева И.С. на основании доверенности от 19.12.2012, паспорта,

от третьего лица  ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: Быкова М.В. на основании доверенности от 18.12.2012 № 120-01-07, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2013 года

по делу № А50-11578/2012

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН  1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее - ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 4 353 458 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Определением от 08.08.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Определением от 08.08.2012  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-13096/2012. В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу 19.12.2012 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано 1 057 297 руб. 93 коп. задолженности, 10 872 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований (в сумме 3 296 160 руб. 83 коп.), подал апелляционную жалобу, в  доводах которой указал на то, что  судом, по мнению заявителя, неправомерно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ отклонен довод истца о неправомерности произведенного зачета со ссылкой на то, что этот довод исследован в рамках  дела № А50-13096/2012 и был отклонен судом, по мнению истца, судом не учтено, что ОАО «Пермэнергосбыт» уступило ОАО «МРСК Урала» несуществующее право к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»,  в силу чего зачет является неправомерным. При этом, заявитель обращает внимание на то, что  в решении по делу № А50-13096/2012 судом указано на то, что судом учтено наличие в производстве арбитражного суда дела № А50-11578/2012 по иску ООО Сервисный центр «КОНТАКТ» к ОАО «МРСК Урала» по взысканию задолженности за оказанные истцом в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии, в рамках которого, в случае заявления доводов о прекращении обязательства взаимозачетом, подлежат установлению обстоятельства наличия встречного обязательства ООО Сервисный центр «Контакт» перед ОАО «Пермэнергосбыт» и его размера.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд без достаточных оснований указал на то, что задолженность в сумме 3 296 160 руб. 83 коп. оплачена, поскольку ссылаясь на прекращение договорного обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных  в марте 2012 года услуг зачетом встречного однородного требования, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств наличия у истца перед ОАО «Пермэнергосбыт» какого-либо обязательства, его размера, основания возникновения, при этом судом не учтено, что истец оспаривает наличие его обязанности перед третьим лицом, в связи с чем, встречное требование (по оплате стоимости фактических потерь) в данном деле требует самостоятельного доказывания (ст. ст. 8, 307, 309, 1102 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п.п. 120, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530). Таким образом, по сути,  третье лицо освобождено от обязанности по доказыванию права требования от ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» оплаты электроэнергии, и факта поставки третьим лицом истцу электрической энергии для целей компенсации потерь, ее объема и стоимости.

Также заявитель указывает на то, что уведомление от 30.05.2012 № П4/01/2/700 о зачете, указания на сумму 3 296 160 руб. не содержит, поскольку в нем указано о том, что ответчик заявляет о зачете суммы 6 413 925 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в марте и апреле 2012 года услуг по передаче электрической энергии и обязательства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период  с октября по ноябрь 2011 года в размере 6 515 324 руб. 83 коп. Фактически, по мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно высчитал сумму, в которой необходимо произвести зачет, в связи с чем вышел за пределы своей компетенции, фактически освободив ответчика от обязанности надлежащим образом оформить одностороннюю сделку по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 4 353 458 руб. 76 коп.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы, в которых указано на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что сумма зачета 3 296 160 руб. 83 коп. определена судом с учетом его уведомления от 30.05.2012 № П4/01/2/700, направленного в адрес истца и произведенной ответчиком оплаты.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что вопреки доводам истца расчет подлежащих оплате истцом ОАО «Пермэнергосбыт» потерь за октябрь-ноябрь 2011 года составлен и представлен третьим лицом в материалы настоящего дела, при этом расчет составлен исключительно на основе сведений, предоставленных истцом в адрес ОАО «МРСК Урала», данный расчет истцом не оспорен, при этом после завершения отчетного периода третьим лицом систематически (в том числе за октябрь и за ноябрь 2011 года) направлялись счета-фактуры, истец своего несогласия с объемами потерь не высказывал ни до подачи настоящего иска, ни в процессе рассмотрения дела по существу. Контррасчета не представлял.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и за иные периоды обращается к истцу с заявлениями о зачете, на основании соглашений: копии писем от 21.06.2012 № П4/01-7/748, от 23.08.2012 № П4/01-2/9/919, от 17. 04.2013 № П4/01-2/447, от 28.12.2012 № П4/01-2/1395. (При этом представителем указано, что данные письма к спорному периоду не относятся).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что представитель заявителя ходатайств о приобщении дополнительных доказательств он не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ОАО «МРСК-Урала» (Заказчик) и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Исполнитель) заключен договор № 07-709/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 6.22 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

В Пермском крае на 2012 год рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление РЭК от 16.12.2008 № 89-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Ответчик является с 01.01.2008 года держателем «котла» в Пермском крае. Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые