Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А50-11578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» Постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2011 № 126-э установлен индивидуальный тариф по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго». Тариф состоит из двух частей: ставки за содержание электрических сетей – 197007,94 руб./МВт в мес. и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях – 428,66 руб./МВтч.

Истец, указывая на то, что в марте 2012 года им в рамках договора от 17.11.2011 оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на общую сумму 7 701 660 руб. 74 коп., при этом, в связи с тем, что выставленные истцом на оплату счета ответчик оплатил частично (в сумме 3 348 201 руб. 98 коп.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в размере 4 353 458 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в сумме 1 057 297 руб. 93 коп.) исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом в сумме 3 296 160 руб. 83 коп. прекращено в связи с заявленным ответчиком зачетом встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  № 861 (далее – Правила № 861) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как установлено судом, разногласий между сторонами по количеству и стоимости оказанных в марте 2012 года услуг, определяемых по ставке на содержание электрических сетей, между сторонами не имеется. Размер указанных обязательств определен истцом в сумме 4 167 943 руб. 33 коп. исходя из определенного количества оказанных услуг в объеме 17,929 МВт.

Предметом разногласий между сторонами явилось количество оказанных услуг, определяемое по ставке на оплату потерь электрической энергии, поскольку по данным ответчика, представленный истцом расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь, не отражает фактических объемов переданной по сетям ООО «СЦ «Контакт» потребителям - физическим лицам; при этом истцом такой объем определен по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения на основании пункта 5.6 договора №07-709/2010 в связи с отсутствием показаний приборов учета бытовых потребителей.

Суд первой инстанции, с учетом п. 136 Правил 530, ст. 544 ГК РФ, п. 5.6. договора №07-709/2010 которым предусмотрено, что при отсутствии у исполнителя показаний приборов учета бытовых потребителей, а также в случае, если у бытового потребителя отсутствует, неисправен, непригоден (не соответствует установленному законодательством классу точности, истек срок поверки и т.д.) прибор учета, объем электроэнергии, потребляемый таким потребителем определяется по нормативам потребления, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, сделал верный вывод о том, что поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК  РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих показания приборов учета таких потребителей за март 2012 года (физических лиц), в связи с чем истцом обоснованно в соответствии с условиями договора, такой объем определен по нормативам потребления электроэнергии, установленным для граждан. При этом, судом исследованы представленные истцом акты осмотра приборов учета электрической энергии потребителей – физических лиц, судом установлено, что большинство приборов не соответствуют классу точности счетчика, просрочена поверка счетчиков, что согласно п. 5.6. договора также является основанием для расчета количества переданной физическим лицам электроэнергии по нормативам потребления. Таким образом, судом сделан вывод о том, что  общий объем оказанных в марте 2012 года услуг по передаче электроэнергии оказан в сумме 7 701 660 руб. 74 коп., в том числе по ставке на оплату потерь в сумме 3 533 717 руб. 41 коп. (7 701 660 руб. 74 коп. – 4 167 943 руб. 33 коп.).

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Относительно доводов о неправомерном применении  положений ст. 69 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд  с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными совершенных ОАО «МРСК Урала» односторонних сделок по прекращению обязательства зачетом встречного однородного требования и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в общей сумме 11 457 101 руб. 05 коп. (дело № А50-13096/2012).

Судом в рамках дела № А50-13096/2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Судом с учетом анализа положений ст. ст. 410, 412 ГК РФ указано на то, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из буквального толкования названной нормы, взаимозачет по заявлению должника, в рассматриваемом случае ООО Сервисный центр «Контакт» по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором, возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, т.е. к ОАО «Пермэнергосбыт».

Доводы истца, ООО Сервисный центр «Контакт» о правомочиях осуществлять сделку взаимозачета, при отсутствии у него встречных обязательств по отношению к ОАО «Пермэнергосбыт», основаны на неверном толковании закона и без учета сложившейся схемы правоотношений сторон. Поскольку нормы ст. 412 ГК РФ при сложившейся схеме взаимоотношений не применимы к правоотношениям сторон обязательства ОАО «МРСК Урала» и ООО Сервисный центр «Контакт», осуществление взаимозачета со стороны ОАО «МРСК Урала» не противоречит нормам действующего законодательства.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Кроме того, в решении указано на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А50-11578/2012 по иску ООО Сервисный центр «Контакт» к ОАО «МРСК Урала» по взысканию задолженности за оказанные истцом в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии, в рамках которого, в случае заявления доводов о прекращении обязательства взаимозачетом, подлежат установлению обстоятельства наличия встречного обязательства ООО Сервисный центр «Контакт» перед ОАО «Пермэнергосбыт» и его размера.

 Таким образом, наличие задолженности истца перед третьим лицом  (ее размер) подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Доводы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований,  в связи с тем, что третье лицо уступило ответчику несуществующее право (требование), подлежат отклонению.

ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края (подп. 4 п. 36 Правил № 530, Постановление РЭК Пермского края № 4 от 30.03.2007).

С учетом абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п. 120 Правил № 530 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1242 от 31.12.2010), п. 2 Правил № 530, п.п. 50, 51 Правил № 861 обязанность сетевой организации по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, возникающих при передаче электрической энергии, прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства. При этом данная обязанность возникает вне зависимости от наличия (отсутствия) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

 Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и третьим лицом не заключен, однако отсутствие такого договора, с учетом приведенных норм права, не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате третьему лицу фактических потерь.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» подписано соглашение об уступке права требования и  зачете встречных однородных требований № 07-324/2012 от 29.05.2012,  в соответствии с условиями которого третье лицо уступило ответчику право требования к истцу, возникшее из правоотношений ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» по исполнению последним денежных обязательств перед третьим лицом по оплате электрической энергии  в целях компенсации потерь с октября по ноябрь 2011 года в размере 6 515 424 руб. 86 коп., в том числе за октябрь 2011 года  - 3 208 300 руб. 71 коп., за ноябрь 2011 года- 3 307 124 руб. 15 коп.

Как следует из представленных третьим лицом расчетов в материалы настоящего дела, составленных на основании ведомостей приема-передачи электрической энергии, подписанных ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», и ведомостей объема передачи электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам) из сети ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», составленных истцом и направленных им в адрес третьего лицами письмами № 650 от 03.11.2011, № 716 от 06.12.2011, объем фактических потерь в сетях истца за октябрь - ноябрь 2011 года определен третьим лицом в соответствии с п. 50 Правил № 861 в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из иных сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Из расчета следует, что объем электрической энергии, отпущенной в октябре - ноябре 2011 года из сети ОАО «МРСК Урала» составил соответственно в октябре 2011 года – 7 344 691 кВтч,  в ноябре 2011 года – 8 677 943 кВтч, а объем электрической энергии, переданной по электрическим сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на энергопринимающие устройства потребителей – юридических и физических лиц, согласно данных истца составил в октябре 2011 года – 5 800 606 кВтч, в ноябре 2011 года – 7 018 141 кВтч. При этом, из общего объема электрической энергии, переданного по сетям истца за спорный период 2011 года, определенного на основании ведомостей объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим и физическим лицам) из сети ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», составленных истцом ОАО «Пермэнергосбыт» с учетом п. п. 6, 117, 136, 151, 156 Правил № 530 исключен объем электрической энергии, поставленный (переданный) на энергопринимающие устройства лиц, потребляющих энергию в отсутствие договоров энергоснабжения, заключенных с третьим лицом (иной энергосбытовой организацией) (Пудвинское лесничество) в общем объеме: 301 кВтч (октябрь 2011 года), 1 389 кВтч (ноябрь 2011 года),  в связи с чем, общий объем электрической энергии, переданной по сетям истца за октябрь – ноябрь 2011 года, определенный на основании ведомостей, составленных истцом, с учетом исключения бездоговорного потребления, составил: 5 800 305 кВтч (октябрь 2011 года), 7 016 752 кВтч (ноябрь 2011 года). Таким образом, учитывая, что в материалы настоящего дела представлены доказательства выставления третьим лицом в адрес истца счетов-фактур относительно стоимости объема фактических потерь в сетях истца за период с октября по ноябрь 2011 года, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно объема потерь, указанного в счетах-фактурах в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ, а также представления в материалы настоящего дела первичных документов, на основании которых третьим лицом произведен расчет объема фактических потерь в сетях истца (ведомости приема-передачи электрической энергии, которые, в том числе подписаны истцом, ведомости объема-передачи электрической энергии потребителей (юридические и физические лица), которые составлены и подписаны истцом), отсутствие каких-либо возражений со стороны истца против исключения из объема электрической энергии объема бездоговорного потребления (определенного третьим лицом), отсутствие контррасчета со стороны истца на расчет третьего лица, объем электрической энергии, поставленной третьим лицом истцу в целях компенсации фактических потерь в сетях в октябре - ноябре 2011 года составил 1 544 386 кВтч (октябрь 2011 года), 1 161 191 кВтч (ноябрь 2011 года), общей стоимостью 5 626 536 руб. 34 коп. (2 2715 886 руб. 18 коп. – октябрь 2011 года), 2 910 650 руб. 16 коп. (ноябрь 2011 года). Иного истцом не доказано.

С учетом изложенного объем фактических потерь в сетях