Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А71-1390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Ижевска на 2011 – 2013 годы».

Законность решения антимонопольного органа проверена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу № А71-9736/2012.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9736/2012, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Предписанием по делу №ТГ 08-022012-03 от 27.06.2012 администрации г. Ижевска предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отменить Распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)», предусматривающее снос 103 нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевска.

По факту выявленных в рамках дела № ТГ 08-02/2012-03 нарушений требований антимонопольного законодательства, усмотрев в них признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом антимонопольного орган в отношении должностного лица - Главы Администрации г. Ижевска Агашина Д. В. составлен протокол № ТГ 08-03/2013-04А от 18.02.2013.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы администрация города Ижевска Агашина Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регулируются Законом о защите конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 1, 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу подп. «д» п. 4 ст. 15 Федеральный закон № 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Федеральным законом №381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указания изменений.

В соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (Устава города Ижевска), утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333, Глава муниципального образования «Город Ижевск» является высшим должностным лицом муниципального образования «Город Ижевск», наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 39 Устава города Ижевска, Администрацией города руководит на принципах единоначалия Глава Администрации города.

Глава Администрации города, в том числе в пределах своих полномочий издает муниципальные правовые акты, вносит проекты решений на утверждение Городской думы города Ижевска; отменяет муниципальные правовые акты руководителей структурных подразделений (органов) Администрации города, не соответствующие действующему законодательству или изданные с превышением полномочий.

Решением городской думы г. Ижевска от 26.11.2010 №40 Агашин Д. В. назначен на должность Главы Администрации города Ижевска.

Согласно распоряжению Главы МО «город Ижевск» от 29.12.2010 №24 Агашин Д. В. приступил к исполнению полномочий с 30.11.2011.

В соответствии с п. 1.17 Распоряжения Администрации г. Ижевска от 28.02.2011 №55 «О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей Администрации города», Глава Администрации г. Ижевска Агашин Д. В. оставил за собой право отмены распоряжений и приказов Первого заместителя главы Администрации города, глав администраций районов, приказов заместителей главы Администрации города и руководителей структурных подразделений (органов) Администрации города, принятых (изданных) с нарушением действующего законодательства или Устава города Ижевска или изданных с превышением полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Глава администрации г. Ижевска Агашин Д. В. не принял мер по приведению в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства распоряжений Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 №88, от 31.03.2011 №106, от 28.10.2011 №430, чем нарушил требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, факт совершения Главой администрации вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнут, соответственно событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 в действиях (бездействии) Главы администрации является доказанным.

Довод Главы администрации о том, что в его функции не входит мониторинг за соответствием муниципального законодательства федеральному законодательству и законодательству Удмуртской Республики, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен. Глава Администрация как должностное лицо, уполномоченное издавать муниципальные нормативные акты, а также наделенное правом отменять муниципальные правовые акты нижестоящих органов и должностных лиц, несет обязанность по контролю за соответствием указанных актов требованиям законодательства.

Вменение заинтересованному лицу бездействия по распоряжению администрации от 04.05.2007 №88 также обоснованно. Указанный правовой акт подписан иным должностным лицом, однако, в период полномочий заинтересованного лица он не соответствовал нормам действующего законодательства, а Глава администрации не воспользовался своими полномочиями по отмене распоряжений, принятых (изданных) с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств умышленного совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. С учетом материалов дела, вина Главы администрации усматривается в форме неосторожности. Глава администрации не предвидел вредных последствий своего бездействия, выразившегося в не принятии мер по приведению муниципальных нормативных актов в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, хотя мог и должен был их предвидеть как должностное лицо, наделённое соответствующими полномочиями. Агашиным Д. В. не представлено доказательств объективной невозможности принятия всех зависящих от него мер по приведению нормативных актов в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а также доказательств, принятия таких мер.

Довод о том, что ответственность за допущенное правонарушение должно нести уполномоченное Управления потребительского рынка администрации г. Ижевска, разработавшего спорные нормативные акты, судом не принимается.

Спорные распоряжения изданы Администрацией г. Ижевска и утверждены Главой администрации. Их разработка структурным подразделением администрации, а также согласование должностными лицами не имеет правового значения, поскольку при издании нормативного акта решающим является его утверждение Главой администрации.

Довод заинтересованного лица о том, что правонарушение по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предполагает лишь умышленную форму вины, основан на неверном толковании правовых норм, правомерно отклонен судом.

Признание спорных нормативных актов утратившими законную силу является устранением последствий допущенного нарушения, и не может служить основанием, исключающим вину и ответственность правонарушителя.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Главы администрации состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод представителя заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства