Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-3398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8811/2012-АК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                                  Дело № А50-3398/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ИНН 590411015036, ОГРН 305590413300208), предъявлен паспорт, представителя заявителя Тельного С.В., паспорт, доверенность от 06.06.2013,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми   (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Филимоновой О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Фадеевой С.С., удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу № А50-3398/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2011 № 17-27/20446 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 признано незаконным и отменено решение от 30.11.2011 № 17-27/20446, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части: исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 1 678 455 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 52 381 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 5 238 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по НДФЛ за 2009 в сумме 1 678 545 руб. и доначислении к уплате НДФЛ в сумме 218 199 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 21 820 руб., исключения суммы профессиональных налоговых вычетов из налоговой базы по ЕСН за 2009 в сумме 1 694 824 руб. и доначислении к уплате ЕСН в сумме 36 082 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 3608 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 и доначислении налога в сумме 28 386 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. и доначислении налога в сумме 93 649 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 9 712 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 и доначислении налога в сумме 602 444 руб., соответствующих сумм пени, налоговой санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 60 244 руб.

Производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 99 922 руб., соответствующих сумм пени, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.11.2011 № 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. представил уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку представление уточнение не изменяет ни оснований, ни предмета рассматриваемого спора, направленного судом кассационной инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Теплоуховым Б.Л. требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.11.2011 № 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Теплоухов Б.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований, полагает, что был вправе изменить основание заявления. Предприниматель ссылается на то, что о перерыве, объявленном в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, он не был извещен надлежащим образом, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда только 02.04.2013 в день проведения судебного заседания. В результате допущенного судом нарушения предприниматель был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.  Предприниматель также указывает на то, что им проведена достройка, дооборудование и модернизация (преобразование) объектов амортизируемого имущества (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища), поскольку в ходе проведенных работ были изменены технологическое и служебное назначение объектов, позволяющее их использовать как помещения для хранения продуктов и имущества. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается факт выполнения работ в указанных помещениях, смены технологического и служебного назначения объектов недвижимости в результате проведенных работ по достройке, дооборудованию и модернизации данных объектов. Выводы суда относительно контрагента ООО «Альфа-Строй» предприниматель считает предположительными, указывает на то, что о допущенных ООО «Альфа-Строй» нарушениях налогового законодательства ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району               г. Перми в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что уточнение, представленное предпринимателем 01.04.2013, не изменяет ни оснований, ни предмета рассматриваемого спора. Предпринимателем не подтверждено проведение работ по реконструкции спорных объектов и изменение их функционального назначения, при выборе контрагента – ООО «Альфа-Строй» предпринимателем не проявлено должная степень внимательности и осмотрительности; в документах, представленных в подтверждение проведения работ по реконструкции, имеются множественные неточности, пояснить возникновение которых предприниматель не смог; документы, свидетельствующие о приемке объектов после проведения реконструкции, подписанные сторонами, предпринимателем не представлены, факт оплаты проведенных работ не подтвержден материалами дела. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела договора от 30.04.2013, заключения о состоянии здания от 19.06.2013, дополнительного соглашения от 10.06.2013, платежного поручения от 16.05.2013 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания до изготовлении технического паспорта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Теплоухова Б.Л. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 № 27/50/12499дсп, акт о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2011 № 17-27/16531дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 № 17-27/20446дсп.

Названным решением из суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год исключены 1 678 455 руб., за 2009 год - 1 678 545 руб. Соответственно предпринимателю доначислены НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации за 2008 - 2009 годы, корректировка налоговых обязательств которых касалась отнесения в профессиональные налоговые вычеты сумм амортизации основных средств (здания гаража, лесопильного цеха, рубильной машины, овощехранилища) в связи с увеличением их стоимости на основании переоценки. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком был представлен приказ о проведении инвентаризации и переоценки основных средств от 30.12.2007. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем также даны пояснения о том, что стоимость основных средств увеличилась по причине проведения их переоценки. В возражениях на акт налоговой проверки предприниматель отметил, что все имеющиеся у него документы представлены в налоговый орган, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений от 22.11.2011.

Указанные доводы налогоплательщика были отклонены инспекцией со ссылкой на положения подп. 6 п. 1 ст. 257 НК РФ, в силу которого переоценка основных средств не влечет изменения расчета амортизационных отчислений. Данные выводы были положены инспекцией в основу оспариваемого решения о доначислении названных сумм НДФЛ и ЕСН за 2008 - 2009 годы.

При апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган предпринимателем были представлены документы в подтверждение факта произведенной реконструкции основных средств. Указанные документы не приняты к рассмотрению по причине их противоречия документам, полученным в ходе налоговой проверки.

При обращении в суд с настоящим заявлением налогоплательщик ссылался на то, что стоимость основных средств была увеличена в связи с проведением реконструкции на основании договора на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ от 29.06.2006 № 42, заключенного между предпринимателем и ООО «Альфа-Строй» (т. 6 л.д. 11).

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу, что во всех указанных объектах, принадлежащих предпринимателю, в 2007 году были проведены работы, изменившие служебное назначение зданий.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2011 № 17-27/20446 о доначислении НДФЛ за 2008 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 52 381 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 218 199 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 36 082 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, указал на следующее.

Представленные