Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-3398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты содержат сведения о выполнении таких работ как электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке. Проведение работ данного вида само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств на основании ст. 257 НК РФ.

Налогоплательщиком не представлено в материалы дела документальных данных о приемке объектов после реконструкции, которая в силу п. 8.1 договора с ООО «Альфа-Строй» должна быть проведена комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей органов Госстройнадзора, архитектурно-строительного контроля, эксплуатирующих организаций.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что здание гаража, лесопильного цеха, здание рубильной машины используются налогоплательщиком после проведения названных работ как складские помещения для хранения пищевых продуктов, не обоснованы документально.

 Согласно представленным инспекцией в материалы дела налоговым декларациям ООО «Альфа-Строй» и его отчетам о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года данный контрагент в отчетности не отразил выручку (более 50 млн. руб.), полученную от предпринимателя за выполнение спорных работ. Соответственно, ООО «Альфа-строй» не исполнило налоговых обязанностей по рассматриваемой сделке, оформленной от его имени. В такой ситуации с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обязательном порядке подлежат оценке обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности.

Судами не исследовались обстоятельства выбора в качестве контрагента ООО «Альфа-Строй», предпринимателю не предлагалось обосновать данный выбор с учетом того, по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало оценить обстоятельства исполнения договора между предпринимателем и ООО «Альфа-Строй» в части оплаты соответствующих работ.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в ст. 257 НК РФ.

Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся собственником объектов недвижимости - 1-этажного здания (кирпичное) гаража (литер Ж), 2-этажного кирпичного нежилого здания лесопильного цеха, (лит. З) с пристроем (лит. З1), 1-этажного кирпичного здания рубильной машины (литер И), 1-этажного кирпичного здания овощехранилища с подвалом (литер Ж), что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2005, от 12.08.2005 (т.2 л.д.175-179).

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет соответственно 155 000 руб., 305 000 руб., 55 000 руб., 305 000 руб.

Согласно актам осмотра вышеуказанных производственных зданий от 01.09.2006 комиссией в составе предпринимателя, главного бухгалтера и менеджера установлено, что состояние данных зданий не пригодно для эксплуатации и хранения пищевых продуктов и предметов общего пользования: кирпичная и бетонная кладка местами разрушена, железобетонные конструкции находятся в аварийном состоянии, крыша имеет открытые места с просветами, полы отсутствуют, коммуникации отсутствуют, в связи с чем комиссия пришла к мнению о реконструкции объектов и проведении коммуникаций.

Предпринимателем издан приказ от 05.09.2006 № 1 о проведении реконструкции приобретенных зданий и сооружений.

С целью выполнения работ, предпринимателем с ООО «Альфа-Строй» был заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.09.2006 № 42.

В подтверждение выполненных работ предпринимателем в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 № 42/1, 42/2, 42/3, 4; акты о приемке выполненных работ от 30.12.2007 № 42/1, 42/2, 42/3,4, локальные сметные расчеты № 42/1, 42/2, 42/3, 42/4.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи установил, что выполненные работы, не повлекли изменения назначения спорных объектов и их основных технико-экономических показателей.

Так, судом первой инстанции из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2007 № 42/1, 42/2, 42/3, 4; актов о приемке выполненных работ от 30.12.2007 № 42/1, 42/2, 42/3,4, локальных сметных расчетов № 42/1, 42/2, 42/3, 42/4 установлено, что во всех объектах в 2007 году были проведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, установлено оборудование и материалы и т.д.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат вид работ поименован, как капитальный ремонт, а не реконструкция. Виды, работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, также однозначно не указывают на проведенные работы в рамках реконструкции спорных объектов недвижимости, принадлежащей предпринимателю.

Предпринимателем в доказательство того, что проведенные работы изменили служебное назначение зданий с производственных помещений на складские помещения, используемые для хранения имущества гражданской обороны и имущества УФССП России, представлены копии муниципальных контрактов, заключенных с Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми от 25.12.2009 № 26-04-07/50, от 25.03.2010 № 26-04-07/21, от 07.12.2010 № 26-04-07/69, от 02.03.2011 № 26-04-07-12 на хранение имущества гражданской обороны по адресу г. Пермь, ул.Г.Хасана, 66, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2010 на хранение имущества, арестованного в ходе исполнительного производства по адресу г. Пермь, ул.Г.Хасана, 66.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком на объектах произведены электромонтажные работы, установка вентиляции, сигнализации, работы по внутренней отделке, что само по себе не свидетельствует о возникновении оснований для увеличения первоначальной стоимости основных средств на основании ст. 257 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных предпринимателем муниципальных контрактов не представляется возможным установить, в каких конкретно помещениях по адресу г. Пермь ул. Г.Хасана, 66, осуществлялось хранение имущества, здание овощехранилища с подвалом расположенным по адресу ул. Карпинского, 91б, изначально было предназначено и использовалось для хранения пищевых продуктов, что подтверждается соответствующими пояснениями предпринимателя и представленными в материалы дела фотографиями, т.е. доказательств того, что в результате произведенных ремонтных работ, однозначно указывающих на изменение назначения спорных объектов в спорный период, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно письму Управления по развитию потребительского рынка администрации                     г. Перми от 10.05.2012 № СЭД-26-04-02-207, с предпринимателем заключены договоры на хранение имущества гражданской обороны в период с апреля с 2007 г. по декабрь 2010 г. В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 договоры хранения не расторгались, в период хранения информации о проведенных работах по улучшению характеристик помещений в управление не поступало, цена договора в течение их срока действия не изменялась. Договор хранения имущества гражданской обороны от 09.04.2007 № 26-04-05/05 по адресу: ул. Карпинского, 91б заключен с 01.05.2007.

Из представленных предпринимателем справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ на объекте – овощехранилище по адресу: ул. Карпинского 91б, следует, что работы в данном здании были проведены с января по декабрь 2007 г., что исключает возможность использования указанного помещения в данный период в качестве склада.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств приемки объектов после реконструкции, которая в силу п. 8.1 договора с ООО «Альфа-Строй» должна быть проведена комиссией с участием заказчика, подрядчика и представителей органов Госстройнадзора, архитектурно-строительного контроля, эксплуатирующих организаций.

Ссылки предпринимателя на акты приема-передачи здания (сооружения), имеющиеся в материалах дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждены в одностороннем порядке только предпринимателем (т. 2 л.д. 82-89).

Предприниматель ссылался также на то, что с учетом произведенных затрат по достройке, дооборудованию и модернизации стоимость каждого объекта амортизируемого имущества была увеличена соответственно:

- 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж) общей площадью 441,2 кв.м. на сумму 2 541 674 руб., следовательно, его стоимость составит 2 696 674,00 руб.;

- 2-этажное кирпичное нежилое здание лесопильного цеха (лит. 3) с пристроим (лит. 31) общей площадью 2648,5 кв.м. на сумму 34 454 612 руб., следовательно, его стоимость составит 34 759 612,00 руб.;

- 1-этажное кирпичное здание рубильной машины (лит. И) общей площадью 142,2 кв.м. на сумму 794 246 руб., следовательно, его стоимость составит 849 246,00 руб.;

1-этажное кирпичное здание овощехранилища с подвалом (лит. Ж) общей площадью 1019,6 кв.м. на сумму 13 004 984 руб., следовательно, его стоимость составит 13 309 984,00 руб.

Между тем, из представленного предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2012 следует, что налогоплательщиком реализовано здание гаража по цене 155 000 рублей, здание лесопильного цеха по цене 305 000 рублей, здание рубильной машины по цене 55 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт реализации спорного имущества по цене приобретения, без учета потраченных на реконструкцию спорных помещений денежных средств в сумме 44 592 827,76 рублей, также ставит по сомнение довод заявителя о проведенной реконструкции и, соответственно, увеличение стоимости основных средств.

При этом указание предпринимателя на изменение технологического и служебного назначения объектов не подтверждено им документально.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате проведенных работ в спорных помещениях произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение налоговой базы. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления).

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей