Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-3398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела налоговым декларациям ООО «Альфа-Строй» и его отчетам о прибылях и убытках за 2007 год, 1 квартал 2008 года данный контрагент в отчетности не отразил выручку (более 50 млн. руб.), полученную от предпринимателя за выполнение спорных работ.

Из полученных документов из ИФНС России по Ленинскому району                   г. Перми в отношении ООО «Альфа-Строй» установлено следующее: согласно балансу по форме № 1 ООО «Альфа-Строй» за 2007 г., 2008 г. займы в строках 510_3, 510_4 составляют 0. (т. 4 л.д. 103-124); ООО «Альфа-Строй» представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2007 года с нулевыми показателями; НДС за 4 квартал 2007 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 055 тысяч руб. (без НДС), НДС - 369,9 тысяч руб., авансы- 11 630 тысяч руб., НДС с авансов - 1774 тысяч руб., налоговые вычеты - 2133 тысяч руб., НДС к уплате составил 10,8 тысяч руб.; согласно данным «Отчета о прибылях и убытках» за 2007 год сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 2055 тысяч руб..

В тоже время согласно представленным предпринимателем документам, сумма выручки ООО «Альфа-Строй» должна быть отражена в размере выполненных работ, а именно, 50 795 тысяч руб. вместо 2055 тысяч руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной ООО «Альфа-Строй», сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 895,9 тысяч руб. (без НДС), НДС – 3221,3 тысяч руб., авансы 9773 тысяч руб., НДС с авансов – 1490,8 тысяч руб., налоговые вычеты – 4635,9 тысяч руб., НДС к уплате составил 76,2 тысяч руб.

Доказательств того, что ООО «Альфа-Строй» согласно п. 3 ст. 168 НК РФ в течение пяти дней после выполнения работ (услуг) выставляло счета-фактуры в адрес предпринимателя не представлено, следовательно, НДС, исчисленный с указанных работ в бюджет не уплачен, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций ООО «Альфа-Строй».

Согласно данным «Отчета о прибылях и убытках форма» за 1 квартал 2008 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) составила 17 896 тысяч руб.

 Таким образом, ООО «Альфа-строй» не исполнило налоговых обязанностей по рассматриваемой сделке, оформленной от его имени.

В такой ситуации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53, в обязательном порядке подлежат оценке обстоятельства выбора налогоплательщиком спорного контрагента, и проявления при этом должной осмотрительности и осторожности.

Оценка степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента производится с учетом условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства исполнения договора от 29.06.2006 № 42 между предпринимателем и ООО «Альфа-Строй» в части оплаты соответствующих работ, установил следующее.

Согласно п. 2.1 договора от 29.06.2006 № 42 стоимость работ по договору определяется соглашениями и прилагаемыми к ним протоколами согласования договорной цены и утвержденными предпринимателем сметами, составленными ООО «Альфа-Строй».

Оплата по договору от 29.06.2006 № 42 осуществляется предпринимателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа-Строй» (п.6.3 договора).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах предпринимателя налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «Альфа-Строй» предпринимателем не производилась.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ссылался на то, что оплата за выполненные работы по договору осуществлялась следующим образом: сумма в размере 1 767 800 руб. была внесена предпринимателем в кассу ООО «Альфа-Строй» наличными денежными средствами, в доказательство чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т.6 л.д.100-106); остальная сумма в размере 49 454 000 руб. была зачтена по акту взаимозачета от 14.01.2008 в счет имеющихся невыполненных обязательств по возврату суммы займа со стороны ООО «Альфа-Строй»( т.7 л.д.46-47).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание.

Представленные предпринимателем квитанции не подтверждают оплату в полном объеме 59 938 708,88 руб. в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат. Квитанций представлено на сумму 51 221 800 руб.

Кроме того, по срокам оплаты судом также установлено несоответствие даты заключения договора, сроков выполняемых работ и фактической оплатой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства проведения расчетов с грубым нарушением кассовой дисциплины с учетом расхождений в оформлении подтверждающих выполнение работ документов свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента.

Документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об удостоверении личности лица, действующего от имени юридического лица и наличии у него соответствующих полномочий, о проверке осуществления ООО «Альфа-Строй» реальной предпринимательской деятельности и декларирования им своих налоговых обязанностей, предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, при передаче предпринимателем денежных средств в сумме более 49 млн. руб. (также в наличной форме) в заем ООО «Альфа-Строй» прослеживается доверительный характер правоотношений указанных лиц, что может указывать на осведомленность предпринимателя о нарушениях, допускаемых его контрагентом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Альфа-Строй».

Доказательства обратного предпринимателем не представлены, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на основе их оценки выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговым органом в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены доводы того, что представленные предпринимателем документы, подписанные от имении ООО «Альфа-Строй», не соответствуют требованиям закона. Соответствующие доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства предпринимателем не опровергнуты.

Ссылки предпринимателя на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об изменении основания заявленных требований подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленное заявителем уточнение не изменяет ни оснований, ни предмета требований в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Уточненное заявление приобщено судом к материалам дела в качестве письменных объяснений, спор рассмотрен судом, в том числе и по основаниям, изложенным в данном заявлении.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении его об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013, также не принимаются.

В соответствии абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем, неизвещение судом, не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абз. 8 названного Информационного письма № 113).

Информация о перерыве, объявленном в судебном заседании 01.04.2013, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.04.2013 в 19 час. 46 мин.

Таким образом, предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, мог узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-3398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРН 305590413300208, ИНН 590411015036) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013 № 214 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова