Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А71-15414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ответственности не только за нарушение ППР №390, но и за нарушение иных нормативных документов, в которых закреплены обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что эпизоды нарушений, поименованных в п.п. 11, 12 оспариваемого постановления и предписания №245 от 13.12.2012, материалами дела не подтверждаются, а именно отсутствуют доказательства, на основании которых административным органом сделаны соответствующие выводы о наличии в действиях ГУ УР «ПСС УР» нарушений требований п.п. 343, 480 ППР №390 (отсутствуют сведения об инструментах, при помощи которых административным органом производились измерения, о том, что высота, на которой расположен огнетушитель, и расстояние от светильников до шкафов не соответствует вышеприведенным нормам), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения событий нарушений в указанной части ввиду их недоказанности.

Учреждением на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности вменения ему п. 1 оспариваемого постановления, соответствующего пунктам 1 предписаний №245, №13/1/1-14.

Оспаривая постановление и предписания в указанной части, заявитель приводит доводы о том, что занимаемое учреждением здание построено до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, соответственно, они не могут применяться к спорным правоотношениям; кроме того, здание было введено в эксплуатацию в 1986 году как административное здание класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, к которому данное здание относится и в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Поскольку эксплуатация объектов учреждения с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в вмененных учреждению СНиП, СП является обязательным.

Соответствующие доводы учреждения противоречат положениям ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ.

Положения самого Федерального закона №123-ФЗ в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона обязательны для исполнения при изменении функционального назначения объектов защиты.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что проверенные по вышеуказанному адресу ранее занимало другое юридическое лицо – АГОУ ВПО «Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики», относящийся в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона №123 к классу функциональной опасности Ф 4.2.

В настоящее время, по указанному адресу находится Государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» класс функциональной пожарной опасности – Ф 4.3.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 4.3 СНиП 21-01-97*, СП 2.13130-2009.

Таким образом, заявителем допущено изменение функционального назначения помещений и эксплуатация здания без проектной документации, что является нарушением действующих требований.

Факт изменения функционального назначения помещений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут. Опечатка административного органа при вменении данного нарушения в части указания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 вместо Ф 4.2, признанная судом технической ошибкой, принятие незаконных постановления и предписаний не повлекла.

Апелляционным судом не принимаются ссылки апеллятора на наличие декларации пожарной безопасности №94401365-ТО-00562 на момент проверки, зарегистрированной АГОУ ВПО «ИГЗ и ПБ УР» в установленном порядке ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР 04.05.2012, о существовании которой административному органу должно было быть известно.

Частями 5, 6 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 64 данного Закона в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе, изменения функционального назначения объекта защиты представляются уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности.

Кроме того, апеллятор, ссылаясь на судебные акты в рамках дел №А71-2185/2012, №А71-8772/2012, которыми были признаны недействительными вмененные АГОУ ВПО «ИГЗ и ПБ УР» нарушения, аналогичные содержащимся в пунктах 13, 14, 15, 20 предписания №245 от 13.12.2012, которым соответствуют пункты 2, 3, 4, 6 предписания №13/1/1-14 от 25.01.2013; п. 14 предписания №13/1/1-14; пункты 3, 5 предписания №245 (в рамках дела №А71-2185/2012), полагает необоснованным признание судом вменение указанных нарушений учреждению законными.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по вышеуказанным делам, на которые ссылается заявитель преюдициального значения в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в рамках данных дел, рассмотренных ранее, принимали участие иные лица. В указанных судебных актах содержится правовая оценка доказанности административным органом факта и наличия вины АГОУ ВПО «ИГЗ и ПБ УР», не являющегося участником по настоящему делу, исходя из материалов административного дела в отношении данного лица, тогда как, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, являющихся отличными.

Апелляционный суд, исследовав данные доводы применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их обоснованными и удовлетворения в полном объеме не нашел.

Пунктом 3 постановления, предписания №245 учреждению вменено нарушение - не отделены противопожарной перегородкой 1 типа помещение архива; п. 7 предписания №13/1/1-14 - не отделены противопожарной перегородкой 1 типа складские помещения от гаража.

В соответствии с п. 5.14*. СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В данном пункте СНиП не указано, что все противопожарные преграды должны быть только первого типа, тип противопожарной преграды определяется в соответствии с таблицами. Поскольку из материалов проверки и предписаний, не представляется возможным установить каким образом, был определен тип противопожарных перегородок, с учетом положений п. 5 ст. 200 АПК РФ нарушение не является надлежащим образом установленным, вменение данного пункта учреждению неправомерно.

В п. 5 постановления, предписания №245 отражено, что в нарушение п. 6 ППР №390 наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны не обеспечено (организационный отдел, инструкторское помещение, архив, кабинет начальника МТО, зам. начальника).

Так в силу п. 6 Правил в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Оспариваемое предписание конкретизирует помещения, соблюдение требований указанных положений Правил в которых не обеспечено учреждением, в связи с чем, нарушение является установленным надлежащим образом.

Надлежащим образом установлено, конкретизировано и доказано административным органом нарушение, отраженное в п. 13 постановления, п. 13 предписания №245 и соответствующем ему п. 2 предписания №13/1/1-14.

Отделка путей эвакуации выполнена из сгораемых материалов (бумажные обои).

В подтверждение обоснованности вменения данного нарушения административным органом в материалы дела представлено техническое заключение №13 от 30.01.2013, в соответствии с которым подтвержден факт огнестойкости отделки путей эвакуации, выполненных из сгораемых материалов (т. 2 л.д. 105-118). Следовательно, факт нарушения заявителем таблиц 2, 2а, п. 2.4* СНиП II-А.5-70*, п. 2.9 СНиП II-2-80; п. 6.25* СНиП 21-01-97*; п. 4 ст. 4; ст. 6; ч. 1 ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Как такового запрета о размещении радиаторов отопления в эвакуационных путях нет, вместе с тем, в силу положений п. 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать в том числе оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов (п. 6.26* СНиП 21-01-97*).

Установленные административным органом факты размещения радиаторов отопления в лестничных клетках, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц, а также в коридорах, выступающих из плоскости на высоте менее 2 м., образуют нарушения требований пожарной безопасности (такое размещение радиаторов не соответствует вышеприведенным нормам) и правомерно вменены учреждению в п.п. 14, 15 постановления, предписания №245 и соответствующим им пунктах 3, 4 предписания №13/1/1-14.

В пунктах 20 постановления, предписания №245 и 6 предписания №13/1/1-14 указано на то, что в нарушение НПБ 110-03 не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (гараж, помещения складов в гараже).

Между тем, апелляционным судом из объяснений представителей учреждения установлено и административным органом не опровергается в письменном отзыве на заявление, что здание гаража является незавершенным строительством объектом. Пожарная сигнализация по технологии строительства не может быть смонтирована на таком объекте, в связи с чем, апелляционный суд считает неправомерным вменение учреждению указанных пунктов.

В п. 14 предписания №13/1/1-14 от 25.01.2013 заявителю вменяется нарушение «ГОСТа Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.

Данные стандарты распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Фотолюминесцентная эвакуационная система, ФЭС: совокупность фотолюминесцентных элементов, обеспечивающая заметную и четкую информацию и достаточные визуальные указатели, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном