Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А71-15414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

отключении освещения, а также для обеспечения ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 3.21 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ФЭС должна обеспечивать соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ФЭС проектируют как автономную, самостоятельную систему эвакуации, обеспечивающую уменьшение времени эвакуации и информирование о структуре путей эвакуации в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для зданий, сооружений, а также их отдельных частей (п. 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 является национальным стандартом. Правила применения национальных стандартов Российской Федерации определены ГОСТом Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения».

В соответствии с ГОСТом Р 1.0-2004 положения основополагающих стандартов системы стандартизации в Российской Федерации разработаны для применения федеральными органами исполнительной власти, субъектами хозяйственной деятельности, техническими комитетами по стандартизации, общественными объединениями и заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, наряду с исключенными судом первой инстанции эпизодами нарушений, поименованных в пунктах 11,12 оспариваемого постановления и предписания №245 от 13.12.2012, исключению подлежат нарушения, поименованные в пунктах 3, 20 постановления и предписания №245, а также соответствующие им пункты 6, 7 предписания №13/1/1-14 от 25.01.2013. Соответствующие пункты предписаний надлежит признать недействительными.

Факты остальных нарушений норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

При этом, исключение судом указанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проведения самой проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена прокуратурой Ленинского района г. Ижевска по заданию прокуратуры Удмуртской Республики №72-17-2012 от 02.11.2012 во исполнение задания прокуратуры Российской Федерации от 09.10.2012 №74/3-330-2012 и с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 22 Закон № 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Как верно отмечено судом, положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

Письмом прокуратуры Удмуртской Республики от 13.11.2012 №72-17-2012 (т. 2 л.д. 102-104) установлено, что в деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике будут проверены вопросы, в том числе, по соответствию деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории Удмуртской Республике предъявляемым требованиям по обеспеченности персоналом, необходимыми техническими средствами, доступности к потенциальным местам возгорания, наводнений и т.п.

Проанализировав положения Устава ГУ УР «ПСС УР», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения прокуратурой проверки в отношении ГУ УР «ПСС УР», являющегося поисково-спасательной службой, созданной в целях проведения поисково-спасательных и других неотложных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 2.3 Устава).

Согласно Устава ГУ УР «ПСС УР» в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 №1144-р «О государственном учреждении Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» при Министерстве по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики» переименовано в государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики».

Пунктом 1.4 Устава установлено, что в соответствии с Соглашением между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Удмуртской Республики о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 года № 472-р (далее - Соглашение), управление силами и средствами Учреждения передано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике при возникновении чрезвычайной ситуации на территории Удмуртской Республики.

При этом апеллятор, основываясь на том, что на период проведения проверки учреждения чрезвычайная ситуация не объявлялась, ошибочно полагает проведенную в отношении него проверку незаконной.

Такое узкое толкование положений локального акта апелляционный суд считает ошибочным. Деятельность учреждения в силу ее специфики, невозможности зачастую предвидеть возникновение той или иной чрезвычайной ситуации, должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям на протяжении всего периода функционирования учреждения, а не только при возникновении чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Устава заявителя, проверка в отношении учреждения проведена на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.     

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, должностное лицо отдела, участвующее в прокурорской проверке в качестве специалиста, установив в ходе ее проведения данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно составил рапорт от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 41-42), результатом рассмотрения которого и явилось вынесение должностным лицом отдела определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 05.12.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не установил нарушений административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

В апелляционной жалобе по указанному вопросу возражений не содержится, не поступило таковых и от административного органа.

Между тем, освобождение заявителя от административной ответственности ввиду признания совершенных правонарушения малозначительными, само по себе, не влечет освобождение учреждения от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемых предписаний в части нарушений, признанных судами вмененными правомерно.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции следует изменить.

С учетом результатов рассмотрения дела с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу № А71-15414/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Кропотина Я. Б. №03/746 (ПБ) о назначении административного наказания от 13.12.2012 в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Признать недействительными пункты 3, 11, 12, 20 предписания № 245 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.12.2012 и пункты 6, 7 предписания №13/1/1-14 об устранении требований пожарной безопасности от 25.01.2013, выданных Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в отношении Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики», как не соответствующие Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №69-ФЗ «О