Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-25739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                  Дело № А60-25739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                           Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Казанцева Е.А., доверенность № 251 от 17.09.2012, паспорт; Кривов Г.В., доверенность № 249 от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги": Никитин И.А., доверенность № 78/12-НЮ от 14.11.2012, паспорт, Ахметшин П.Р., доверенность № 45/12-НЮ от 13.08.2012, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис», закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года

по делу № А60-25739/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис», закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 38 898 213 руб. 75 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года (т.37 л.д.59-61) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-20298/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (т.37 л.д.147-149) производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (т.41 л.д.110-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (далее – ООО «НОВАТЭК-Трансервис»), закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.38 л.д.1-18; т.39 л.д.158-164; т.41 л.д.1-10; т.42 л.д.153-158), которые были рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.40 л.д.148-149; т.41 л.д.108-109; т.42 л.д.170-171), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ПГК" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 35 796 319 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы пени в размере 35 796 319 руб. 99 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.42 л.д.174-188).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в мотивировочной части оспариваемого решения не приведены мотивы, по которым не приняты возражения ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 32 163 руб. 21 коп. по железнодорожным накладным, требования об уплате неустойки по которым ранее были удовлетворены перевозчиком грузополучателям ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс». Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "РЖД" разницы между суммами пеней, предъявленными ОАО "ПГК" и оплаченными по тем же накладным грузополучателям, по мнению ответчика, суд не принял во внимание положения статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым удовлетворение требований одному из указанных лиц прекращает обязанности перевозчика по оплате пеней по тем же договорам перевозки в пользу второго лица.

ОАО "РЖД" считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности количества дней просрочки, использованных истцом при исчислении размера неустойки за доставку вагонов до станций, расчетный срок доставки до которых в железнодорожных накладных не указывался. Ответчик по данному основанию оспаривает решение в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней в общей сумме 710 375 руб. 03 коп. по накладным, перечисленным в жалобе, по которым перевозчик принял на себя обязательство по доставке вагонов на станцию Ерунаково, указывая срок доставки именно до данной станции, а истцом предъявлены требования о просрочке доставки вагонов на другие станции, при этом срок доставки в накладных изменен не был.

По мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам об отсутствии факта просрочки доставки вагона, следовавшего по накладной ЭБ388862; необоснованности взыскания пеней в сумме 120 839 руб. 40 коп. по доставке части вагонов, в процессе перевозки которых истцом была осуществлена переадресовка вагонов на новые станции назначения. Заявитель полагает, что сроки доставки по накладным, по которым в пути следования произошла переадресация, должны определяться исходя из фактического расстояния проследования вагонов. Между тем, судом удовлетворены требования о взыскании пени, период просрочки по которым определен не по фактическому расстоянию проследования вагонов, а по кратчайшему расстоянию между станцией отправления и новой станцией назначения.

ОАО «РЖД» считает, что судом не учтены его доводы о необходимости определения срока доставки вагонов по указанным в жалобе накладным с учетом заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» порядка приема вагонов, установленного Технологией взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь-сортировочная, ООО «Лукойл-транс» ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Истец определял количество дней просрочки доставки вагонов, следовавших по вышеперечисленным ж/д накладным по дате передачи вагонов на станцию Осенцы без учета положений действующей Технологии и количества времени нахождения вагонов по станции Пермь-Сортировочная в ожидании заявки о возможности приема вагонов грузополучателем, что, в свою очередь, повлекло необоснованное начисление пеней на общую сумму 53 525 руб. 43 коп.

По мнению заявителя, судом не были оценены его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании пеней в размере 23 975 руб. 86 коп. При направлении претензий истцом прилагались заверенные копии железнодорожных накладных, не соответствующих оригиналам; к некоторым претензиям не были приложены ни оригиналы, ни копии накладных.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пеней, начисленных за период задержки вагонов, связанный с устранением их технической неисправности, полагает, что при принятии данного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применена норма материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению.

Заявитель оспаривает решение в части взыскания 3 630 руб. 24 коп. пеней по накладным ЭЫ308468, ЭЫ640493, ЭЫ602777, ЭЫ781963. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также не применена норма материального права (пункт 6.6 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению. По мнению ответчика, судом при установлении вины перевозчика в просрочке доставки вагонов ввиду несоблюдения процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, не принят во внимание представленный в материалы дела акт общей формы № 2/319, подписанный представителем грузополучателя – ЗАО ПО Свердлес, который содержит информацию о том, что грузополучатель уведомлен о задержке вагонов ввиду занятости фронта погрузки в 07-00 12.07.2011. На основании изложенного, заявитель полагает, что срок доставки вагонов по указанным накладным подлежит увеличению на все время задержки вагонов по причине их неприема грузополучателем.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых). Просрочка доставки вагонов от 1 до 9 суток, по мнению апеллянта, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, однако перевозка по большинству спорных накладных для истца стала бесплатной.

Ответчик считает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными обстоятельствами: задержкой вагонов для устранения технических неисправностей (независимо от того, по чьей вине возникла техническая неисправность вагонов, их дальнейшее передвижение до устранения неисправностей было невозможным, так как это угрожало безопасности движения); задержкой вагонов на период их промывки (на необходимость направления вагонов под промывку было указано грузоотправителем (истцом) в железнодорожных накладных, определить время, которое необходимо для промывки вагона в период заключения договора перевозки было невозможно, в связи с чем, дополнительные сутки на промывку при определении срока доставки в момент оформления договора не учитывались). За период нахождения вагонов под промывкой и для устранения технических неисправностей с перевозчика взысканы пени в размере 2 217 389 руб. 63 коп.

Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. По железнодорожным накладным, заявленным в иске, груз был доставлен на станции назначения в полной сохранности. Истец, без предоставления каких-либо доказательств  понесенных им убытков получит денежные средства в виде пени, а ответчик лишится части суммы, затраченной на перевозку. Перечисление истцу пени приведет к тому, что ОАО "РЖД" либо не получит денежное вознаграждение вообще, либо получит незначительную часть размера провозной платы.

В качестве обоснования своей позиции о возможности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представители ответчика в судебном заседании 20.06.2013 доводы жалобы поддержали, просили решение изменить.

Представители истца, ОАО "ПГК", против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16 июля 2013 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.07.2013 представители ответчика признали наличие фактов просрочки доставки грузов, настаивая на наличии объективных для этого причин (загруженность железной дороги), поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение – изменить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2013 против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительно представленных письменных объяснениях. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального