Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-25739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭБ646385, ЭБ704999, ЭБ829012, ЭЭ004924, ЭБ852004, ЭБ691693, ЭБ658068, ЭБ985750, заявленными в претензии № ИД/ФЕкб/Д-3038/11 (т.17 л.д.181-203), станцией назначения вагонов-цистерн является станция Осенцы Свердловской железной дороги.

Обязанность ОАО «РЖД» по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление требований о взыскании пеней за данные нарушения.

Кроме того, принимая во внимание, что  технология взаимодействия, на которую ссылается ОАО «РЖД», составлена без участия истца, ООО «ПГК» стороной указанного соглашения не является, отсутствуют основания полагать, что условия технологии распространяются на отношения истца и ответчика, являются обязательными для ООО «ПГК».

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 42, в претензии следует указывать следующие сведения: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания); сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам; перечень документов, прилагаемых к претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензиям не были приложены оригиналы или копии железнодорожных накладных, представленные копии железнодорожных накладных не соответствовали их оригиналам, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В претензиях № ИД/ФЕкб/Д/2749/11 от 10.08.2011 (т.20 л.д.1-8), № ИД/ФЕкб/Д/2698/11 от 04.08.2011 (т.19 л.д.74-91), № ИД/ФЕкб/Д/3031/11 от 30.08.2011 (т.6 л.д.1-8), № ИД/ФЕкб/Д/3517/11 от 29.09.2011 (т.9 л.д.1-6) указано на направление в адрес ответчика документов, предусмотренных Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в адрес истца не направлял уведомления об отсутствии приложений к претензиям, о несоответствии направленных документов оригиналам железнодорожных накладных, содержащимся в системе ЭТРАН. Данные документы и пояснения могли быть истребованы ответчиком у истца при рассмотрении претензии.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При этом указанная норма права не содержит исключений, позволяющих ответчику нарушать сроки рассмотрения претензий, в том числе, в случаях неприложения к претензии документов, обосновывающих требования заявителя, или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленный срок направлял в адрес истца письменные ответы на рассматриваемые претензии (т.40 л.д.83). Требование статьи 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком исполнено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора по требованию об уплате ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков доставки грузов, вверенных к перевозке по представленным в материалы дела железнодорожным накладным. Основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что право на предъявление пеней за просрочку доставки грузов в размере 32 163 руб. 21 коп. по железнодорожным накладным, требования об уплате неустойки по которым ранее были удовлетворены перевозчиком грузополучателям ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс», судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расчетам ЗАО «СИБУР-Транс» размер пеней определен исходя из сроков просрочки 1 день по железнодорожным накладным ЭШ296379, ЭШ525354, ЭЫ799380, 3 дня по железнодорожным накладным ЭЫ674777, ЭЫ674531, 7 дней по железнодорожным накладным ЭЧ896000, ЭЫ452756 (т.38 л.д.80-83, 94-100). Претензии ЗАО «СИБУР-Транс» ответчиком признаны обоснованными. ОАО «РЖД» произведена оплата заявленных пеней по данным накладным платежными поручениями от 25.05.2012 № 88512, 88513 (т.38 л.д.79, 93; т.40 л.д.152-163).

Фактически сроки доставки порожних вагонов были нарушены на 2, 4 и 8 дней соответственно.

Требования ОАО "ПГК" в рамках настоящего дела (т.39 л.д.142-156) заявлены исходя из срока просрочки 1 день по каждой железнодорожной накладной ЭЧ896000, ЭЫ452756, ЭЫ674777, ЭЫ674531, ЭШ296379, ЭШ525354, ЭЫ799380, то есть в части, которая ЗАО «СИБУР-Транс» к оплате ответчику предъявлена не была.

По железнодорожной накладной ЭЫ801881 ООО «Урал-Гипс» были заявлены ко взысканию пени в размере 11 277 руб. 63 коп., которые были оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме (т.38 л.д.103, 123-129).

В тоже время за 7 дней просрочки исходя из размера провозной платы 35 802 руб. 00 коп. размер пеней составляет 22 555 руб. 26 коп.

ОАО "ПГК" заявлено требование о взыскании пеней в сумме 11 277 руб. 63 коп., которая не была заявлена ООО «Урал-Гипс» (т.39 л.д.142-156).

Также ОАО "ПГК" заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЫ731871, ЭЫ731868 (т.4 л.д.1-5, 68-71) за 1 день просрочки в общей сумме 3 118 руб. 18 коп., по которым претензия ООО «Урал-Гипс» (т.38 л.д.130-132) удовлетворена ОАО "РЖД" в сумме 15 594 руб. 34 коп. (т.38 л.д.133; т.40 л.д.164-168), исходя из просрочки 5 дней.

Фактически период просрочки доставки порожних вагонов составил 6 дней.

 Правильность определения истцом периода просрочки по данным железнодорожным накладным ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что истцом к ответчику предъявлены требования об оплате пеней в той части, в которой требования ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс» не заявлялись, в связи с чем ОАО «РЖД» удовлетворены не были; размер ответственности ответчика в результате произведенных взысканий в пользу истца и ЗАО «СИБУР-Транс» и ООО «Урал-Гипс» не превышает размера пеней, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и действительным сроком просрочки доставки вагонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двойной ответственности для перевозчика за одно и тоже нарушение не наступило, в связи с чем считает правомерным предъявление истцом требований о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным ЭШ296379, ЭШ525354, ЭЫ799380, ЭЫ674777, ЭЫ674531, ЭЧ896000, ЭЫ452756, ЭЫ801881, ЭЫ731871, ЭЫ731868.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по предоставлению в пользование подвижного железнодорожного состава является основным видом деятельности ОАО «ПГК».

В судебном заседании 16.07.2013 представитель истца пояснил, что размер платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО "ПГК" значительно превышает размер провозной платы ОАО «РЖД»; в результате действий ответчика, ОАО «РГК» лишено возможности получать доходы от использования вагонов в период просрочки их доставки (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО «РЖД» обязательств (требования заявлены по 1 598 железнодорожным накладным), принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД» не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ПГК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в результате взыскания пеней перевозка порожних вагонов оказалась для истца бесплатной, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в расчете размера неустойки (т.42 л.д. 159-169).

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должен надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принять все меры к недопущению просрочки доставки груза. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного