Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-25739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года истцом в адрес грузополучателей, в том числе  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «НОВАТЭК-Трансервис», по представленным в материалы дела железнодорожным накладным отправлены вагоны, перевозимые на своих осях (порожние вагоны), которые прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки.

ОАО "ПГК", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № ИД/ФЕкб/Д/2359/11 от 08.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2360/11 от 08.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2362/11 от 08.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2396/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2398/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2401/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2402/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2403/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2404/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2405/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2406/11 от 12.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2438/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2439/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2440/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2441/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2442/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2443/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2444/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2445/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2446/11 от 14.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2494/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2495/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2496/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2497/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2498/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2499/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2500/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2501/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2502/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2558/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2559/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2560/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2561/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2562/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2563/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2564/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2565/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2566/11 от 25.07.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2610/11 от 28.07.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2611/11 от 28.07.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2612/11 от 28.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2696/11 от 04.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2698/11 от 04.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2699/11 от 04.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2749/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2750/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2751/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2752/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2753/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2754/11 от 10.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2804/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2805/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2806/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2807/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2808/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2809/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2810/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2811/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2812/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2834/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2835/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2836/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2837/11 от 16.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2894/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2895/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2896/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2897/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2898/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2905/11 от 23.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2939/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2940/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2941/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2942/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2943/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2944/11 от 24.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2953/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2955/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3030/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3031/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3032/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3033/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3034/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3035/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3036/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3037/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3038/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3039/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3040/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3041/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3042/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3043/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3044/11 от 30.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2950/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2951/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2952/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2954/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3209/11 от 09.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3211/11 от 09.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3215/11 от 09.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3274/11 от 13.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3278/11 от 13.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3471/12 от 26.09.2011, № ИД/ФЕкб/Д/3517/11 от 29.09.2011 с требованием об уплате пени.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании  пеней в сумме 35 796 319 руб. 99 коп., исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов и заявленного истцом периода просрочки, правильности расчета размере пеней, соблюдения ОАО "ПГК" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (тома со 2 по 9, с 11 по 13, с 16 по 26, с 28 по 36, том 39).

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки грузов составил 35 796 319 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки вагонов в связи с выявлением в пути следования их технической неисправности судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пунктах 5, 6 Правил № 27 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

Также в нарушение пункта 6.3 Правил № 27 ответчиком не предоставлены доказательства составления во всех случаях актов общей формы о задержке вагонов по причине устранения технической неисправности; в графе накладных «Отметки перевозчика» соответствующие записи, предусмотренные пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно. Указанное требование Правил перевозчиком не исполнено.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела, неприменении нормы материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности количества дней просрочки, использованного истцом при исчислении размера неустойки за доставку вагонов до станций, расчетный срок доставки до которых в железнодорожных накладных не указывался.

По накладным, указанным в жалобе и в претензиях истца № ИД/ФЕкб/Д/2498/11 от 20.07.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2811/11 от 15.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2894/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/ЗД/2896/11 от 22.08.2011,  № ИД/ФЕкб/ЗД/2898/11 от 22.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2950/11 от 25.08.2011, № ИД/ФЕкб/Д/2952/11 от 25.08.2011,