Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-48607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7379/2013-ГК 

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                         Дело № А60-48607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания": Фишер М.С., доверенность № 2/2012 от 01.12.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии": Жданов Ю.В., доверенность от 05.10.2012, паспорт;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества УК РЭМП Верх-Исетского района, общества с ограниченной ответственностью "Азов", открытого акционерного общества "Торгмаш", общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-48607/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" (ОГРН 1116673002522, ИНН 6673230947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (ОГРН 1116673005129, ИНН 6673237090)

третьи лица: закрытое акционерное общество УК РЭМП Верх-Исетского района, общество с ограниченной ответственностью "Азов", открытое акционерное общество "Торгмаш", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС"

о взыскании задолженности по договору на управление нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (ОГРН 1116673005129, ИНН 6673237090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" (ОГРН 1116673002522, ИНН 6673230947)

третьи лица: закрытое акционерное общество УК РЭМП Верх-Исетского района, общество с ограниченной ответственностью "Азов", открытое акционерное общество "Торгмаш", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж", муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориально-Энергетическая Компания" (далее – ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (далее – ООО "Правовые и управленческие технологии") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 по договору на управление нежилыми помещениями № 30/2-УМ,  в сумме 97 695 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 252 руб. 42 коп. за период с 01.03.2012 по 26.11.2012, а также 4 058 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (т.1 л.д.179-183) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество УК РЭМП Верх-Исетского района (далее – ЗАО УК РЭМП Верх-Исетского района), общество с ограниченной ответственностью "Азов" (далее – ООО "Азов"), открытое акционерное общество "Торгмаш" (далее – ОАО "Торгмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (далее – ООО "Лифтмонтаж"), муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – МУП "Специализированная автобаза"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ОПС" (далее – ООО "Строймонтаж-ОПС").

В судебном заседании 19.03.2013 ООО "ТЭК" заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору управления в сумме 79 088 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 руб. 23 коп. за период с 01.03.2012 по 30.01.2013, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  278 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ходатайство ООО "ТЭК" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.212-213).

В ходе судебного разбирательства ООО "Правовые и управленческие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТЭК" о взыскании 45 831 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной без правовых оснований оплаты стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в период с января по май 2012 года, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (т.3 л.д.1-3) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Правовые и управленческие технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 07.05.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Правовые и управленческие технологии" в пользу ООО "ТЭК" взыскано 79 088 руб. 77 коп. долга, 4 586 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.01.2013, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 278 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. ООО "ТЭК" из федерального бюджета возвращено 711 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3 л.д.55-62).

Ответчик, ООО "Правовые и управленческие технологии", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, имело место неполное выяснение обстоятельств, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК" о взыскании с ООО "Правовые и управленческие технологии" задолженности в размере 74 650 руб. 02 коп. (из которых 71 829 руб. 75 коп. – основной долг, 2 820 руб. 27 коп. – процентов) отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 12 104 руб. 06 коп. долга за обслуживание пожарной сигнализации в период с января по декабрь 2012 года и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 79 коп., поскольку условиями договора № 30/2УМ от 01.01.2012 обязательство истца по оказанию таких услуг не предусмотрено. Вопрос об установке противопожарной сигнализации, в том числе о выборе конкретного поставщика для производства такой сигнализации и стоимости таких слуг подлежал разрешению на общем собрании собственников помещений, которое не проводилось.

По мнению ООО "Правовые и управленческие технологии", судом неправомерно взысканы 3 662 руб. 03 коп. в качестве задолженности за ПДК и начисленные на указанную сумму проценты в размере 36 руб. 81 коп. Истцом не были даны пояснения о том, что собой представляет строка ПДК в выставленных счетах, не представлены доказательства несения расходов за ПДК, кроме этого договором № 30/2-УМ от 01.01.2012 такие услуги предусмотрены не были.

Заявитель находит неправомерным взыскание с него 56 063 руб. 66 коп. в счет оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 2 504 руб. 67 коп. Указал, что обязанность ООО "Правовые и управленческие технологии" по оплате агентского вознаграждения в размере 11 984 руб. 10 коп. в месяц была установлена в договоре № 30/2-УМ, подписанном ООО "Правовые и управленческие технологии" 22.05.2012, при этом соглашение о распространении действия договора на период до его заключения отсутствует, на общем собрании в форме заочного голосования размер агентского вознаграждения был утвержден в октябре 2012 года.

Ссылаясь на статью 1009, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что ООО "ТЭК" в обоснование требований, заявленных за период с 01.01.2012 по 21.05.2012, предшествующий заключению договора, должно было представить допустимые доказательства соразмерности агентского вознаграждения за услуги в размере 11 984 руб. 10 коп. в месяц либо доказательства того, что агентское вознаграждение в заявленном размере является обычно взимаемым за аналогичные услуги.

По мнению ООО "Правовые и управленческие технологии", взысканию с него подлежит сумма невыплаченного агентского вознаграждения за период с 22.05.2012 по 31.12.2012.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

Представитель истца, ООО "ТЭК", в судебном заседании 18.07.2013 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ЗАО УК РЭМП Верх-Исетского района, ООО "Азов", ОАО "Торгмаш", ООО "Лифтмонтаж", МУП "Специализированная автобаза", ООО "Строймонтаж-ОПС", явку представителей в судебное заседание 18.07.2013 не обеспечили, письменные отзывы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовые и управленческие технологии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 152,8 кв.м. в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, общей площадью 5274,5 кв.м.

30.11.2011 письмом № 88 (т.1 л.д.56) общество с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» уведомило ООО "Правовые и управленческие технологии" о расторжении агентского договора на управление и техническую эксплуатацию объекта № 102/2-А от 01.02.2011, о переходе с 01.01.2012 всех функций управляющей компании к ООО "ТЭК" и направило для подписания два экземпляра договора на управление нежилыми помещения № 30/2-УМ от 01.01.2012 с ООО "ТЭК".

Договор на управление нежилыми помещения № 30/2-УМ от 01.01.2012  был подписан ООО "Правовые и управленческие технологии" 22.05.2012 (т.1 л.д.8-13) и возвращен в адрес ООО "ТЭК".

Согласно пункту 1.1 договора на управление нежилыми помещениями № 30/2-УМ от 01.01.2012 Управляющая компания (ООО "ТЭК") по заданию Пользователя (ООО "Правовые и управленческие технологии") оказывает последнему комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, д.25а, нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, д.25а общей площадью 152,8 кв.м.: № 4 по поэтажному плату БТИ второго этажа, а Пользователь обязуется оказанные услуги Управляющей организации оплатить.

В пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2. договора перечислен комплекс услуг по управлению нежилыми помещениями и общим имуществом. Кроме этого, в пункте 2.1.1. договора указано на обязанность Управляющей компании заключить от своего имени в интересах и за счет Пользователя за вознаграждение договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, энергоснабжения на поставку тепловой энергии, электроснабжения на поставку электрической энергии, на обслуживание систем охранной сигнализации и иные договоры, необходимые и достаточные для оказания Управляющей компанией комплекса услуг, указанного в пунктах 1.2.1., 1.2.2. настоящего договора.

Общая стоимость услуг управляющей компании составляет 11 984 руб. 10 коп, в том числе НДС, в месяц, в которые входит содержание персонала Управляющей компании, эксплуатационные и накладные расходы, в том числе услуги по обеспечению сохранности имущества, налоги, прибыль (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что  в стоимость услуг Управляющей компании, указанную в пункте 4.1. настоящего договора не входит и оплачивается Покупателем отдельно: стоимость коммунальных ресурсов, стоимость работ, услуг по договорам, заключенным Управляющей компанией в отношении нежилых помещений Пользователя,