Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-48607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость услуг по обслуживанию лифтов, технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации, стоимость капитального ремонта.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Управляющая компания предоставляет на утверждение Пользователю отчет, в котором указываются сведения о стоимости оказанных услуг. При отсутствии в течение 2 рабочих дней с момента передачи Управляющей компанией Пользователю отчета письменных возражений Пользователя отчет считается принятым Пользователем без возражений, что является основанием для проведения платежей по настоящему договору.

Пользователь в течение 5 рабочих дней с момента принятия отчета принял на себя обязательство перечислять на расчетный счет Управляющей компании общую стоимость услуг Управляющей компании (пункт 4.1 договора), сумму расходов Управляющей компании на оплату коммунальных ресурсов, расходов на оплату стоимости работ, услуг по договорам, заключенным Управляющей компанией в соответствии с условиями настоящего договора, сумму предварительной оплаты на оплату коммунальных ресурсов за следующий отчетный период (пункт 4.6. договора).

На общем собрании, проведенном 12.07.2012 в форме заочного голосования (протокол – т.2 л.д.197) собственники помещений в административном здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, приняли решения о разработке и установке поэтажных планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, поручении ООО "ТЭК" в срок до 13.07.2012 произвести комплекс мероприятий для размещения планов эвакуации людей в здании.

16.10.2012 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты, в том числе, решения об утверждении стоимости услуг обслуживающей компании офисным зданием на 2012 год в размере 78 руб. 43 коп. за 1 кв.м. офисной площади, а также об утверждении ООО "ТЭК" в качестве управляющей (обслуживающей) компании зданием (протокол № 2012-М от 16.10.2012 – т.2 л.д.128-129).

В период с января по октябрь 2012 года ООО "ТЭК", выполняя принятые на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями спорного здания, обеспечивало административное здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, коммунальными услугами (электроснабжение, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Так, обеспечение здания электрической и тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения, осуществлялось ООО "ТЭК" на основании договоров, заключенных с ОАО "Торгмаш": договоры № 2/11-ПЭ от 01.04.2011, № 3/11-ПВ от 01.04.2011, № 4/11-ПТ от 01.04.2011 (т.2 л.д.61-75). Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся по договору № 8002 от 19.04.2012, заключенного с МУП "Специализированная автобаза" (т.2 л.д.54-56).

Для оплаты поставленных энергоресурсов, внесения платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), ОАО "Торгмаш" выставило ООО "ТЭК" счета-фактуры (т.1 л.д.114, 116, 117, 118, 120, 122, 125, 126, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 143, 144, 146, 149, 150, 153, 155-157, 159, 162-164, 166, 168-170, 173,176-178). 

Факт оказания услуг и несения ООО "ТЭК" расходов по содержанию общего имущества здания подтвержден:

договором № 12-053-О на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов от 29.02.2012, заключенным с ООО "Лифтмонтаж-1", актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ООО "ТЭК" и ООО "Лифтмонтаж-1" без разногласий, счетами-фактурами и платежными поручениями по оплате этих услуг (т.1 л.д.115, 123, 128, 135, 141, 147, 152, 160; т.2 л.д.2-51, 170);

договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики пожарного водопровода, автоматики пожаротушения от 01.01.2012, заключенным с ООО «МАРКИЗА-ОПС», счетами-фактурами (т.1 л.д.172; т.2 л.д.153-154);

договорами, заключенными с ООО "Строймонтаж-ОПС", на плановое техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре № 1/ПТО от 01.03.2012, на генподрядные (подрядные) работы № 1 от 27.02.2012, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.1 л.д.119, 121, 127, 133, 139, 145, 151, 158, 167; т.2 л.д.77-113);

договором аренды (проката) № 2735 от 01.01.2012 специализированного грязезадерживающего напольного коврового покрытия, заключенным с ООО "Азов", актом приема-передачи покрытия, актами оказанных услуг (т.1 л.д.113, 124, 130, 136, 142, 148, 154, 161, 171, 175; т.2 л.д.150-152, 158);

договором на монтажные и пуско-наладочные работы № 100/12/107 от 27.02.2012 на установку системы видеонаблюдения в здании, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пилюшенковым И.В. (т.2 л.д.155-157);

договором на диагностику систем вентиляции и оборудования № 1ТО/2012 от 02.04.2012, заключенным с ООО «Атмосфера-Комфорта» (т.2 л.д.177-178);

договором подряда № 6 от 09.04.2012 на ремонт дверей входной группы в здании по ул.Маяковского, 25а, с ООО «БАТИМУР» (т.2 л.д.179-182). 

ООО "ТЭК" направляло в адрес ООО "Правовые и управленческие технологии" отчеты агента об исполнении агентского поручения с указанием стоимости предоставленных коммунальных услуг и оказанных услуг по содержанию общего имущества (т.1 л.д.35-44), возражений на которые ООО "Правовые и управленческие технологии" не заявляло, и счета на оплату услуг (т.1 л.д.62-68).

По расчету ООО "ТЭК" (т.2 л.д.123-127) в спорный период им понесены расходы на содержание помещений, принадлежащих ООО "Правовые и управленческие технологии" (стоимость потребленных электрической и тепловой энергии, принятых услуг водоснабжения, канализации, вывозу ТБО, по содержанию и ремонту здания) в сумме 275 623 руб. 18 коп.

Оказанные ООО "ТЭК" услуги оплачены ответчиком частично в сумме 196 534 руб. 41 коп. (т.1 л.д.69-85). По расчету истца долг ответчика составляет 79 088 руб. 77 коп.

В связи с тем, что претензии ООО "ТЭК" о возмещении понесенных расходов (т.1 л.д.14-17), оставлены ООО "Правовые и управленческие технологии" без удовлетворения, ООО "ТЭК", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Правовые и управленческие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭК" 45 831 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной ООО "ТЭК" платы за коммунальные услуги и услуги по управлению зданием до заключения договора на управление нежилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭК" и отказывая ООО "Правовые и управленческие технологии" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Правовые и управленческие технологии" предусмотренной законом и договором обязанности по несению расходов, связанных с содержанием как принадлежащих ему на праве собственности помещений, так и общего имущества; из доказанности оказания ООО "ТЭК" ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, их объема и стоимости; отсутствия доказательств возмещения ООО "Правовые и управленческие технологии" истцу стоимости понесенных расходов в сумме 79 088 руб. 77 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их размер, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 278 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Правовые и управленческие технологии" является собственником нежилых помещений площадью 152,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, общей площадью 5 274 кв.м.

Проанализировав указанные ранее нормы права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

В период с 01.01.2012 до 21.05.2012 (включительно) в отсутствие письменного договора ООО "ТЭК" отказывало ООО "Правовые и управленческие технологии" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ООО "Правовые и управленческие технологии" от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.

22.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на управление нежилыми помещениями № 30/2-УМ от 01.01.2012.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То обстоятельство, что в период с января по октябрь 2012 года услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги предоставляло ООО "ТЭК", ответчик не оспаривает.

Факт несения ООО "ТЭК" в период с января по октябрь 2012 года расходов по оплате стоимости поставленных в административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, по вывозу мусора и ТБО, ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования, аренде грязезадерживающего напольного коврового покрытия, техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, ремонту дверей входной группы, монтажу и пуско-наладочным работам системы видеонаблюдения, их размер подтверждены имеющимися в материалах дела и изложенными ранее доказательствами.

Доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по содержанию, ремонту общего имущества административного здания по ул.Маяковского, 25а в г.Екатеринбурге, оказанию коммунальных услуг в заявленный период.

В материалы дела ООО "Правовые и управленческие технологии" не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов в принадлежащие ответчику помещения.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения до 22.05.2012, а также стоимости услуг истца по снабжению помещений ответчика энергоресурсами и содержанию общего имущества административного здания определен истцом исходя из суммы расходов, понесенных истцом, и доли ответчика в общих площадях зданий.