Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-48607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО "Правовые и управленческие технологии" о неправомерном взыскании 3 662 руб. 03 коп. в качестве задолженности за ПДК и начисленных на указанную сумму процентов в размере 36 руб. 81 коп. отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 3/11-ПВ от 01.04.2011 заключен между истцом и ОАО "Торгмаш" на весь объем потребления здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Маяковского, 25а. ООО "ТЭК" выступает в качестве субабонента ОАО "Торгмаш", которому в свою очередь поставляет воду и принимает стоки организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

Пунктом 90 Правил № 167 предусмотрено право абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых субабонентами.

Из пояснений представителя истца видно, что  ОАО "Торгмаш" производило отбор сточных вод в контрольном колодце, по результатам исследования проб было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Маяковского, 25а.

Ответчиком не доказано, что сброс сточных вод им производится не в систему канализации здания.

Несение ООО "ТЭК" расходов, связанных с внесением платы за превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах, подтверждено материалами дела (счета-фактуры, выставленные ОАО "Торгмаш" содержат указание на начисление платы по ПДК).

Таким образом, понесенные ООО "ТЭК" расходы, правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в размере, пропорциональном его доле.

Довод ответчика о необходимости исключении из суммы взысканной задолженности расходов, понесенных истцом, в связи с обслуживанием пожарной сигнализации и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом. Обслуживание системы пожарной сигнализации является необходимым и обязательным условием для безопасной эксплуатации здания, относится к содержанию общего имущества. Учитывая, что данные расходы являются жизненно-необходимыми, обязанность по их несению правомерно судом первой инстанции возложена на ответчика в части, пропорциональной его доле в общем имуществе здания.

Вопреки доводам жалобы, оказание данных услуг договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено.

Так, пунктом 1.2.2. договора на управление нежилыми помещениями № 30/2-УМ от 01.01.2012 предусмотрена обязанность ООО "ТЭК" организовать эксплуатацию, техническое обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, лифтового оборудования, санитарно-технического оборудования и конструктивных элементов в здании, в котором расположены нежилые помещения Пользователя.

В пункте 4.3. договора указано, что Пользователем оплачиваются отдельно, в том числе стоимость коммунальных ресурсов, стоимость услуг по обслуживанию лифтов, технического обслуживания пожарно-охранной сигнализации.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об обязанности истца обслуживать пожарную сигнализацию, установленную в здании, и соответственно, о наличии у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие, что пожарная сигнализация установлена для обслуживания отдельных помещений, не являющихся собственностью ответчика и не относящихся к общему имуществу здания.

Материалами дела подтверждено, что истец в целях обслуживания и ремонта пожарной сигнализации заключил договоры с ООО «МАРКИЗА-ОПС» и ООО "Строймонтаж-ОПС". Перечень выполняемых работ и их стоимость перечислены в актах выполненных работ, подписанных истцом и ООО "Строймонтаж-ОПС" без разногласий.

Исходя из принципа свободы договора, при отсутствии в штате истца квалифицированных специалистов, способных осуществлять обслуживание пожарной сигнализации, являющейся общим имуществом собственников помещений здания, включение стоимости услуг, оплаченных специализированной организации, является правомерным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости за оказанные истцом как обслуживающей компанией услуг, исходя из 11 984 руб. 10 коп. в месяц (78 руб. 43 коп. за 1 кв.м. офисной площади).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов истца в период с 01.01.2012 до 21.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Собственники помещений спорного здания на общем собрании 16.10.2012 утвердили стоимость услуг обслуживающей компании офисным зданием на 2012 год в размере 78 руб. 43 коп. за 1 кв.м. офисной площади.

Исходя из буквального содержания принятого собственниками решения стоимость услуг установлена на все месяцы 2012 года.

Решение общего собрания собственников от 16.10.2012 не оспорено, недействительным не признано.

Истцом предъявлено  ответчику к оплате в 2012 году вознаграждение за оказанные услуги в размере, не превышающем утвержденную общим собранием собственников стоимость услуг на 2012 год.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не предоставил истцу полного встречного возмещения понесенных истцом расходов по содержанию, эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Маяковского, 25а, включая расходы по оплате оказанных сторонними организациями коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу мусора и вывозу ТБО, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 79 088 руб. 77 коп. долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 30.01.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 4 586 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив наличие у  ООО "Правовые и управленческие технологии" предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общему имуществу собственников здания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Правовые и управленческие технологии" о взыскании с ООО «ТЭК» неосновательного обогащения в виде внесенных платежей за оказанные услуги в период с января по май 2012 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факты оказания истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 3/юр от 14.02.2013, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, расходным кассовым ордером № 6 от 14.02.2013, и не оспорены ответчиком.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 278 руб. 04 коп. подтвержден квитанциями (т.2 л.д. 209-210).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем представленных истцом документов, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «ТЭК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-48607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова