Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-1935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Богачев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требование Фетисовой С.В. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры №203, общей площадью 49,22 кв.м. на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.3, корпус 4, оплаченной участником строительства Фетисовой С.В. в размере 1 156 670 руб. (л.д. 27-31 т.1).

Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) № 114/ДУ от 12.12.2011, а также на то, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передачи жилых помещений,  Крестьянников Ю.В. 18.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры №203, общей площадью 49,22 кв.м. на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.3, корпус 4, оплаченной участником строительства Крестьянниковым Ю.В. в размере 1 700 000 руб.

Полагая, что у должника отсутствовало право распоряжаться указанной квартирой, поскольку на момент заключения договора долевого участия          № 114/Д от 03.09.2009 в отношении квартиры уже был заключён договор инвестирования №117/П от 11.04.2006, Фетисова С.В. 07.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным п.19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору №114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия №114/Д от 03.09.2009, заключённому между должником и ООО «Строительная компания «Мегаполис» и отказывая во включении требования кредитора Крестьянникова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключённого договора продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отношении спорной квартиры № 203 общей площадью 49,22 кв.м. на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.3 должником заключены два договора, предполагающие ее передачу третьему лицу: 11.04.2006 договор №117/П инвестирования и 03.09.2009 договор №114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке, факт внесения участниками строительства денежных средств подтверждается представленными в материалы дела справками должника.

Заключенные впоследствии договоры уступки права (цессии), в результате которых Фетисова С.В. и Крестьянников Ю.В. приобрели права требования у должника передачи спорной квартиры № 203 на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д.3, соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, факт оплаты денежных средств в счет уступаемого права подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 6630200 -1385 от 21.05.2012.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору долевого участия №114/п от 03.09.2009, заключённому между должником и ООО «Строительная компания «Мегаполис», пришёл к выводу о том, что в нарушение ст.209 ГК РФ застройщик до регистрации перехода права собственности к покупателю Фетисовой С.В. повторно распорядился тем же имуществом (квартирой №203), между тем продавец не может повторно распоряжаться имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из ранее заключённого договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ (абз. 6 п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной из сделок.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.

 Согласно акту от 31.05.2012 приема-передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав (цессии) № 114/ДУ от 12.12.2011 по договору № 114/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2009  должник передал, а Крестьянников Ю.В. принял объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 203, расположенную по адресу:       г. Екатеринбург,   ул. Пехотинцев, дом 3. Корп. 4, общей полезной площадью 45,2 кв.м. (без учета летних помещений), на 6 этаже.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый п.19 дополнительного соглашения от 12.11.2009 к договору №114/Д от 03.09.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не может являться недействительной сделкой по причине того, что ранее должником заключён договор о продаже будущей недвижимости  в пользу Фетисовой С.В. В связи с чем, в удовлетворении  заявления Фетисовой С.В. о признании недействительным указанного пункта дополнительного соглашения следует отказать.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и(или) денежные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключение договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения ООО «Строительная компания Мегаполис» с должником договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 114/Д от 03.09.2009 и его исполнение участником долевого строительства в части оплаты денежных средств, а также последующее заключение между ООО «Строительная компания Мегаполис» и Крестьянниковым Ю.В. договора уступки прав (цессии) № 114/ДУ от 12.12.2011 установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку уведомления о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, конкурсным управляющим должника участникам строительства не направлены, срок для предъявления требования Крестьянникову Ю.В. подлежит восстановлению.

Таким образом,  требование Крестьянникова Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры №203, общей площадью 49,22 кв.м. на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург,