Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.08.2012 следует, что интересы ООО «АнгстремСтрой» представлял мененджер, который находился на территории ООО «УралПромЛес», расположенной по адресу г. Воткинск, ул. Промышленная, 14.

Кроме того, доставка заявителем товара также не подтверждается документами и показаниями самого заявителя.

Представленные в материалы дела путевые листы реальность хозяйственных операций с ООО «АнгстремСтрой» не подтверждают, соответствующие отметки о получении товара от ООО «АнгстремСтрой» в путевых листах отсутствуют.

Из анализа протоколов допросов работников ООО «СПФ «МАСТЕР» Короткова Д.В., Лавцевича С.И., Мальцевой Н.А., Бурлакова А.И. следует, что Короткову Д.В., Лавцевичу С.И. организация «АнгстремСтрой» знакома, от нее брали пиломатериал. Расчеты с ООО «АнгстремСтрой» осуществлялись только перечислением с расчетного счета, первые перечисления были по факту поставки, последующие поставки оплачивались предоплатой в размере 50 %, перед отгрузкой оплачивали неоплаченную часть отгрузки.

Документооборот между ООО «АнгстремСтрой» и ООО «СПФ «МАСТЕР» осуществлялся следующим образом: на базе г.Воткинск, ул.Промышленная, 14 на базе Уралпромлес при отгрузке пиломатериала выдавались документы – счет-фактура и товарная накладная (формы ТОРГ-12). Поставка материалов осуществлялась транспортом ООО «СПФ «МАСТЕР», пиломатериал принимался материально-ответственным лицом на строительной площадке или на складе ООО «СПФ «МАСТЕР» - г.Воткинск, ул.Промышленная 12.

Лавцевич С.И направлял заявки на поставку пиломатериала по факсу, номер факса указать не может, так как взаимоотношения с ООО «АнгстремСтрой» были два года назад.

С представителями и директором ООО «АнгстремСтрой» не знакомы, на базу к ним не ездили, в ООО «СПФ «МАСТЕР» представители ООО «АнгстремСтрой» не приезжали.

Мальцева Н.А. названий организаций, которые поставляли материалы, не помнит, материалы поступали из Ижевска, Москвы, Воткинска. Бурлаков А.И. поставщиков пиломатериала назвать не может. Организация ООО «АнгстремСтрой» ей не знакома.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АнгстремСтрой»  фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагалось, директор и учредитель к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки «анонимных структур».

Таким образом, доказательств  поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически у налогоплательщика существовали взаимоотношения с лицами, реально поставляющими ТМЦ и  находящимися на специальных режимах налогообложения.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного доводы плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом  налоговых вычетов и расходов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций как таковых.

Представленные в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены с нарушением установленных законом требований, они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и документальным доказательством произведённых обществом расходов

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «АнгстремСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, сли суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделки, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, расходы по операциям с которыми приняты налоговым органом в целях налогообложения, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку электронная копия документа об оплате госпошлины (платежное поручение от 26.06.2013 № 1698), поступившая в суд апелляционной инстанции, не подтверждает исполнение указаний суда, изложенных в определении от 30.05.2013, и не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу № А71-948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова