Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

08 августа 2013 года                             г. Пермь               Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть определения оглашена   01августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Вега» и ООО "Луч"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН 10218016641661, ИНН 1835011156),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Вега»:                       Галичанин А.Г. (паспорт, дов. от 21.03.2013),

- ОАО «Сбербанк России»:  Ведерникова Е.Н. (паспорт, дов. от 03.07.2012),

- времен. управляющего:               Тарасевич А.Б. (паспорт, дов. от 20.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – Общество «Юлена», Должник) по результатам рассмотрения обоснованности заявления самого Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении Общества «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.11.2012 обратилось ООО «Вега» (далее – Общество «Вега») с заявлением о включении его требования в сумме 595.721.517 руб. 67 коп. по различным основаниям:

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Юлена Хлеб» б/н от 29.09.2011 в размере 68.751.785 руб. 13 коп. по договору комиссии № 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Альфа» б/н от 14.04.2011 в размере 20.568.244 руб. 02 коп. на основании договора комиссии № 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Арфа» б/н от 17.02.2012 в размере 21.200.954 руб. 23 коп. по договору комиссии № 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Венера» б/н от 17.02.2012 в размере 16.443.616 руб. 12 коп. по договору комиссии № 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между Общества «Вега» и ООО «Звезда» б/н от 17.02.2012 в размере 8.383.386 руб. 30 коп. по договору комиссии № 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Крат» б/н от 28.12.2011 в размере 24.006.612 руб. 92 коп. по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Луч» в размере 15.405.732 руб. 16 коп. по договору комиссии № 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Марс» б/н от 24.12.11 в размере 17.010.876 руб. 29 коп. по договору комиссии № 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» б/н от 16.01.2012 в размере 137.148.247 руб. 72 коп. по договору поставки № 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2011 в размере 96.427.338 руб. 25 коп. по договору поставки № 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Хлебный край» б/н от 23.12.2011 в размере 66.604.993 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.03.2011 № 38/11;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55.125.265 руб. 21 коп. по договору поставки № 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 02.12.2011 в размере 8.454.487 руб. 42 коп. по договору займа № б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845.487 руб. 42 коп.;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 07.06.2012 в размере 36.554.731 руб. 30 коп. по договору поставки № 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ № 100-09 от 11.09.2009 в размере 3.635.246 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 требование Общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 15.405.732 руб. 16 коп., возникшей по договору комиссии по реализации товара от 10.09.2009 № 103-09,заключенному между Обществом «Юлена» и ООО «Луч» и уступленной Обществу «Вега» по договору уступки прав от 23.12.2011, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требования Общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов Должника 15.405.732 руб. 16 коп. задолженности отказано. С Общества «Юлена» и ООО «Луч» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере по  100.000 руб. с каждого юридического лица.

Общество «Вега», а также ООО «Луч» обжаловали определение от 13.06.2013 в апелляционном порядке, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного кредитором требования, а также отсутствие правовых основания для взыскания судебного штрафа, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Луч» указывает, что материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства Должника по договору комиссии по реализации товара от 10.09.2009 № 103-09, а также подтверждающие наличие у Общества «Вега» права требования исполнения данного обязательства. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа, ссылаясь на недоказанность допущения со стороны ООО «Луч» злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, а также неисполнения им процессуальных обязанностей.

         Общество «Вега» в своей апелляционной жалобе утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие требование кредитора. По мнению заявителя, имеющиеся в деле выписки по расчетным счетам и платежные поручения, а также товарные накладные  являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств Должнику в рамках рассматриваемого договора комиссии. Кредитор полагает, что арбитражным судом к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, в частности бухгалтерский баланс Общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011, несоответствующий требованиям ст.ст. 64, 75 АПК РФ. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого договора комиссии отгрузка производилась только в период со 02.10.2009 по 18.03.2010, в остальной период в рамках договора купли-продажи, доказательством корректировки основания отгрузки товара, при отсутствии согласия ООО «Луч», письмо ЗАО «Юлена» от 31.12.2010 служить не может. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод кредитора об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа – по договору комиссии, и как следствие возникновение задолженности именно в рамках данного договора.

         ОАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Луч», в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 01.08.2013 представитель Общества «Вега» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель временного управляющего Общества «Юлена», ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 13.06.2013, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представителем Банка было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение возражений на апелляционные жалобы дополнительных доказательств: пояснительное письмо Общества «Юлена» по проекту создания супермаркета «Столичный» от 02.09.2009 № 454 по ул. 10 лет Октября, краткая информация Общества «Юлена» по реализации инвестиционного проекта на 10 лет Октября от 23.06.2009 № 035-Б.     

Представитель Общества «Вега» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель временного управляющего Должника поддержал заявленное ходатайство.

Заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Вега» сослалось на задолженность в сумме 15.405.732 руб. 16 коп., образовавшуюся по договору комиссии по реализации товара от 10.09.2009 № 103-09.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера фактически поставленного товара по договору комиссии от 10.09.2009 № 103-09 и назначением поставки, недоказанности кредитором  наличия и размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Вега» в спорной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требования Общества «Вега» осуществлено судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также, исходя из пояснений данных лиц, полученных в ходе судебных заседаний.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования арбитражным судом обоснованно установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом «Вега», а также ООО «Луч» возложенных на них процессуальных обязанностей, выразившееся в следующем.

В целях проверки достоверности заявленного Обществом «Вега» требования определением от 19.03.2013 суд обязал Общество «Юлена», Общество «Вега», а также ООО «Луч» в срок до 08.05.2013 представить дополнительные документы, а именно судом истребованы:

у Общества «Юлена»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2009- 2012  (можно применительно взаимоотношений с Обществом  «Луч»);

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2009-2012;

- кассовые книги за 2009-2012;

- перечень действовавших в период 2010-2011 годы договоров между Обществом «Юлена» и Обществом «Луч»;

у Общества «Вега»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам по взаимоотношениям с ООО «Луч» за период с декабря 2011 по декабрь 2012;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011-2012;

- кассовые книги за 2011-2012;

у ООО «Луч»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009-2011;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2010-2011.

Также суд обязал указанных лиц обеспечить в судебное заседание явку уполномоченных представителей.

Этим же определением суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получения данного определения Обществом «Юлена», Обществом «Вега» и ООО «Луч» подтверждается материалами дела и последними не оспаривается.

Общество «Юлена» и Общество «Вега» требования суда о представлении документов не исполнили, явку своих представителей не обеспечили. При этом доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемых документов в деле не имеется.

14.05.2013 Общество «Луч» со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: письмо от 31.12.2010; акты сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011, отчеты комиссионера за январь-июнь, август 2010.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у Общества «Луч» бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2010-2011, для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства, суду представлены не были. Суд, запрашивая копии бухгалтерских балансов, не имел сведений о том, что Общество «Луч» находится на упрощенной системе налогообложения. Суд первой инстанции справедливо указал, что, исполняя определение суда и, действуя добросовестно, Общество «Луч» должно было представить документы подтверждающие наличие у него дебиторов и кредиторов. Нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает