Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо вести указанный учет.

Таким образом, Общество «Луч» исполнило определение суда не в полном объеме, переданные во исполнение определения суда документы к существу заявленного Обществом «Вега» требования отношения не имеют.

Кроме того, судом обоснованно отмечено на несвоевременность представления ООО «Луч» незначительного объема документов (принимая во внимание обязание суда представить документы к 08.05.2013, представление небольшой части из истребованных судом документов имело место 14.05.2013).

Как следует из материалов дела, Общества «Юлена» и ООО «Луч» явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у ООО «Луч» прав требования к Обществу «Юлена» и передачи их Обществу «Вега», в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей данными лицами не представлены.

Поскольку правоотношения Общества «Юлена» и ООО «Луч» находились в основе уступленного Обществу «Вега» права требования, в отсутствии пояснений данных лиц, а также истребованных у них документов рассмотрение судом спора было затруднено, в связи с чем процессуальное бездействие указанных лиц обоснованно признано судом злоупотреблением правами.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6-9 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицу, у которого находится истребуемое доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Следовательно, принимая во внимание, что Общество «Юлена» и ООО «Луч» в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2013, явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 19.03.2013 необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100.000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах.

Общество «Юлена» и ООО «Луч» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на них судебных штрафов.

Исходя из этого, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа апелляционным судом о внимание не принимается как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования Общество «Вега» указывает, что задолженность Общества «Юлена» перед ООО «Луч» в размере 15.405.732 руб. 16 коп. образовалась в результате перечисления денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленного товара. Право требования к Должнику перешло к Обществу «Вега» в связи с уступкой прав требования ООО «Луч» в заявленном размере по договору от 23.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между Обществом «Юлена» (Комитент) и ООО «Луч» (Комиссионер) подписан договор комиссии на реализацию товара № 103-09, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара, передаваемого комитентом комиссионеру, определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет Комиссионеру товар партиями в течение всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора).

 В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением Комиссионера (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 вознаграждение Комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара. 

Перечисление денежных средств Комитенту производится Комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной Комитента (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора при превышении Комиссионером сумм, подлежащих перечислению Комитенту за реализованный Комиссионером товар, Комитент обязан возвратить Комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течение 15 дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования Комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течение одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, из представленных Обществом «Вега» документов, в том числе отчетов  комиссионера за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, суд выявил, что в октябре 2009 года было реализовано товара на сумму 2 161 386 руб. 69 коп. (л.д. 56-97 т.1), в ноябре 2009 года – на сумму 3.087.409 руб. 86 коп. (л.д. 98-142 т.1), в декабре 2009 года – на сумму 3.665.982 руб. 95 коп. (л.д. 1-28 т. 1), соответственно, комиссионное вознаграждение определено за октябрь 2009 года - в размере 102.113 руб. 72 коп., за ноябрь 2009 года – в размере 92.622 руб. 30 коп., за декабрь 2009 года его невозможно определить в связи с отсутствием последних листов отчета.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, поставленный Обществом «Юлена» товар оплачен в 2009 в сумме 12.354.615 руб. 51 коп., реализация же товара на основании отчета Комиссионера составила за указанный период 10.157.183 руб. 53 коп., следовательно, сумма задолженности Общества «Юлена» перед ООО «Луч» составила 2.197.431 руб. 98 коп.

При этом, из указанного выше акта сверки невозможно установить на какую сумму в 2009 году был отпущен Комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен Комитента, реализован товар, на какую сумму, исходя из цен Комитента (п. 2.3 договора комиссии) подлежало уплате Комиссионеру комиссионное вознаграждение, а соответственно, невозможно установить какая сумма задолженности образовалась у Общества «Юлена» перед ООО «Луч» по договору комиссии в 2009 году.

Относительно наличия задолженности в 2010 Общество «Вега» пояснило, что в рамках договора комиссии Общество «Юлена» отгрузило ООО «Луч» товар на сумму 18.337.088 руб. 09 коп., а последнее перечислило в счет его оплаты 33.302.350 руб. Также указало, что в указанный период был произведен возврат товара на сумму 662.055 руб. 16 коп. Таким образом, по утверждению Общества «Вега», задолженность Общества «Юлена» по договору комиссии за 2009-2010 составляет 15.405.732 руб. 16 коп.

Однако проанализировав содержание представленные кредитором в обоснование требований товарных накладных, суд установил, что отгрузка Должником товара осуществлялась в рамках договора комиссии только в период со 02.10.2009 по 18.03.2010, в накладных за остальной период с 10.09.2009 по 31.12.2010 в качестве основания отпуска товара указан договор купли-продажи.

Доказательств корректировки основания отгрузки по накладным с 10.09.2009 суду представлены не были.

Имеющееся в деле письмо от 31.12.2010 адресованное ООО «Луч», согласно которому Обществом «Юлена» произведена корректировка оснований отпуска товаров, указанных в накладных за период с 10.09.2009 по 31.12.2010. (л.д. 134 т. 2) об обратном не свидетельствует.

В силу специфики рассматриваемых отношений, товарные накладные являются двусторонними документами, корректировка их в односторонним порядке, с учетом отсутствия доказательств на то согласия Общества «Луч», как покупателя, на данную корректировку, во внимание апелляционным судом быть принята не может.

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что Общество «Юлена» поставляла товар ООО «Луч» не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.    

Сомнения арбитражного суда относительно действительности содержания представленных ООО «Луч» документов, включая вышеназванное письмо от 31.12.2010, обоснованы также непредставлением ООО «Луч» данных документов Обществу «Вега» при заключении договора уступки от 23.12.2011.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется  возможным определить размер фактически поставленного по спорному договору комиссии товара.

Довод Общества «Вега» о непринятии судом во внимание ссылки заявителя на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа рассматриваемого договора комиссии апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данному суждению кредитора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка

Исходя из представленной ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности суд усмотрел, что ООО «Луч» в списке кредиторов не значится.

Как верно указано судом, данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим Обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – Общества «Юлена» в рамках кредитных договоров.

В этой связи утверждение Общества «Вега» о том, что бухгалтерский баланс Общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством несостоятельно.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой Общества «Юлена» правомерно не принято арбитражным судом, поскольку как определил суд, в последующих бухгалтерских балансах, представленных при обращении с заявлением также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Суд первой инстанции справедливо указал, что исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Луч» представляется очевидным, что Общество «Юлена» являлось основным комитентом по реализуемой ООО «Луч» продукции.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал, что имея иных поставщиков, кроме Общество «Юлена», только в объеме фактически произведенных перечислений на сумму менее 2.542.509 руб. 19 коп, ООО «Луч» не могло бы реализовать товар на сумму более 55 млн. руб.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены ООО «Луч» в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доход ООО «Луч» от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации