Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7997/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                               Дело № А50-2048/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.

судей                                        Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

арбитражного управляющего Гершанока А.А., паспорт;

от арбитражного управляющего Гершанока А.А.:  Гершанок А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от ФНС России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области: Торбин А.А., паспорт, доверенность от 23.01.2013;

от третьих лиц, ЗАО «Гута-Страхование», НП СРО «СЭМТЭК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2012 года,

принятое судьей Н.Н. Фоминой по делу № А50-2048/2013

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (ОГРН 1045605471944, ИНН 5610010908)

к Гершанку Александру Александровичу,

третьи лица: 1) ЗАО «Гута-Страхование»,

                     2) НП СРО «СЭМТЭК»,

о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Гершанока Александра Александровича (далее – ответчик) убытков в размере 1 992 488 руб. 40 коп., причиненных последним в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Степная геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – ФГУП СГРЭ).

Определением от 07.02.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Гута-Страхование», НП СРО «СЭМТЭК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года в удовлетворении  искового заявления отказано.

Истец, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Оренбургской области, не  согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в дело документов и ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в жалобе указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гершаноком А.А. возложенных на него обязанностей судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012, вынесенным в рамках дела № А47-12081/2004 о банкротстве ФГУП СГРЭ; установленные данным судебным актом обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат. Ссылается на необоснованность вывода суда о не подтверждении обстоятельств того, что принадлежащие должнику объекты недвижимости утратили свое назначение в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества даты осмотра; освобождение ответчика от бремени несения каких-либо элементов доказывания по делу.

Также апеллянт считает, что возражения конкурсного управляющего в части не обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и его утверждение о получении этого имущества в разрушенном состоянии были проверены Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении жалобы, который установил, что к окончанию конкурсного производства состояние имущества должника пришло в негодность и его невозможно использовать по назначению. При этом, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, без какого-либо обоснования.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о снижении стоимости имущества как основание для его последующего списания, судом не учтено обстоятельство того, что порядок снижения цены при реализации имущества в той части, в которой это осуществлено Гершаноком А.А. (до 0 руб.) не прошел процедуру утверждения собранием кредиторов; утвержденный Порядок продажи имущества такого не содержит. В отношении несостоявшихся торгов, по мнению апеллянта, следует вывод о несоответствии закону тех мер, которые предпринимались арбитражным управляющим для реализации активов; непринятие мер по возврату имущества – транспортных средств, выбывшего из владения должника в связи с его реализацией представителем предыдущего конкурсного управляющего, является неисполнением Гершаноком А.А. прямой обязанности и фактическим действием арбитражного управляющего, в результате которого причинен убыток. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что уполномоченный орган при расчете суммы иска не учел поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 457 548 руб., при этом суд не дал оценку обстоятельствам их расходования. Вместе с тем, апеллянт указывает, что расходы на проведение процедуры банкротства не были им учтены при расчете суммы иска, поскольку они, по его мнению, являются необоснованными.

Арбитражный управляющий  Гершанок А.А. и  третье лицо – ЗАО «Гута-Страхование» согласно представленным письменным отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения.    

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2005 должник – ФГУП СГРЭ признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утверждена Ахмадеева С.П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 Ахмадеева С.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП СГРЭ утвержден Гершанок А.А.

Определением суда от 31.01.2012 по делу № А47-12081/2004 в отношении ФГУП СГРЭ конкурсное производство завершено. Сформированная конкурсная масса в размере 457 548 руб. направлена на возмещение расходов понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве и выплату вознаграждения. Требования кредиторов, включенных в реестр на общую сумму 12 715 097,10 руб., в том числе уполномоченного органа остались не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника (т. 1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФГУП СГРЭ, судом признана частичной обоснованной жалоба на действия конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что убытки причинены конкурсным управляющим Гершаноком А.А. в результате непринятия им мер по розыску имущества должника, по сохранности имеющегося у должника имущества, осуществления незаконных действий по списанию имущества в ноябре 2011 года, снижению стоимости имущества до 0 руб., не опубликованию полной информации в отношении выставленного на торги имущества. Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего, по мнению истца, привели к утрате части имущества и невозможности продажи имеющегося имущества по более высокой цене, и соответственно, невозможности погашения требований кредиторов исходя из стоимости оцененного имущества 2 846 412 руб.

Сумма заявленного требования 1 992 488,40 определена Управлением пропорционально, исходя из оценочной стоимости имущества (2 846 412 руб.) и размера включенного в реестр требования уполномоченного органа (70%) в пропорциональном отношении от общей суммы неудовлетворенных требований кредиторов.

Учитывая названные обстоятельства, а также полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гершаноком А.А. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ФГУП СГРЭ, федеральный бюджет не получил возмещения обязательных платежей, Управление ФНС по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего Гершанока А.А. убытков в размере 1 992 488,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственной связи и заявленного к взысканию размера.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Неудовлетворение требований уполномоченного органа по результатам рассмотрения дела № А47-12081/2004 в отношении ФГУП СГРЭ в размере  8 858 382,66 руб., подтверждается определением арбитражного суда от 31.01.2012 о завершении в отношении названного должника конкурсного производства. 

Перечень неправомерных действий конкурсного управляющего, которые, по мнению истца, повлекли причинение убытков, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2012, вынесенным в рамках делам № А47-12081/2004.

Установленные данным судебным актом обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.08.2012 по делу № А47-12081/2004 удовлетворена частично жалоба Управления ФНС России по Оренбургской области на действия арбитражного управляющего ФГУП СГРЭ Гершанока А.А. Судом признаны незаконными и нарушающими права кредиторов следующие действия конкурсного управляющего:

- непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника (недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств должника);

- опубликования неполной информации об имуществе, подлежащем реализации, а также необоснованное расходование денежных средств, направленных на оплату опубликования недостоверных сведений о реализации имущества должника;

- необоснованное затягивание процедуры банкротства;

- ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника;

- необоснованное списание имущества должника по актам списания от 18.11.2011 № 1-4 (в том числе:

недвижимое имущество: лаборатория (Литер В 4 (АОД); обогатительная фабрика (Литр В 2 (АОД); здание цеха по обработке (Литер В Ш.0Д); здание электростанции; здание магазина Райпо; материальный склад Дитер Б 7 (ГРЭ); гараж (Литер В 5 (ГРЭ);

транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал), г/н А 514 ХЕ 56; автомобиль ГАЗ-3307 (самосвал), г/н Е 614 НН 56; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), г/н В 359 ОМ 56; автомобиль КРАЗ 25661 (самосвал), г/н 29-66 ОБО; автокран МАЗЗ 5334 КС 3571-1, г/н 29-67 ОБЛ; автомобиль ЗИЛ (бортовой), г/н Е 668 PC; автомобиль КАМАЗ 5511, г/н 54-30 ОБО; автомобиль КРАЗ 256 Б-1, г/н 83-40 ОГБ; автозаправщик ЗИЛ 131, г/н А 544 ХУ 56; автомобиль УАЗ 396021, бульдозер Т-170; автомобиль КАМАЗ 5511, г/н 35-73 ОБЛ; автомобиль КАМАЗ 55111А, г/н Е 417 ЕУ 56; автомобиль Волга 3110, г/н Е 337 ЕУ 56; автомобиль УАЗ 396292, г/н К 699 ТВ 56; экскаватор ЭО-4321 А, г/н 5132 ОВ; экскаватор ЭО-5015Б, г/н 5134 ОВ; трактор К -700-1, г/н 5124 ОВ; автомобиль Урал 375 К вахта, г/н 9359 ОБЛ; автомобиль УРАЛ-375 ботовой, г/н 5431 ОБО; прицеп 1 ПТС-9, г/н 30-62 ОЛ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, г/н 51-28 ОВ 56; трактор гусеничный Т-170-00-1, г/н 51-29 ОВ 56; прицеп грузовой А-349, г/н 0589 034;

оборудование, инвентарь и инструменты: трансформатор; подстанция ПКТП; трансформатор ТМ 630-10-04-14; трансформатор ТМ 250/10; цистерна 10 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 25 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 30 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 50 м 3, в количестве 2 штук; цистерна 70 м 3; трансформаторная подстанция ПКТП; питатель ленточный ПЭВ-1, в количестве 2 штук; дробилка щековая СМФ 508; установка термического дробления; вибросито СВ-2-09; шкаф газораспределительный; весы автомобильные; станок токарный 16-Д-20; дизель-электростанция «Шкода», в количестве 2 штук).

Судом отказано Управлению в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Гершанка А.А. в части:

- включения в конкурсную массу должника имущества, находящегося у третьих лиц (КРАЗ 256 гос. номер 8340 ОГБ) и необоснованное расходование