Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, а также в какой период осуществлялся вынос имущества с территории предприятия, имущество должника длительный период – с августа 2007 года по ноябрь 2008 года в связи с отсутствием арбитражного управляющего не охранялось.  

Довод о неоспаривании сделок в судебном порядке по реализации транспортных средств, выбывших из владения должника в связи с их продажей представителем предыдущего конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что соответствующим довод не был заявлен в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При оценке довода о том, что ответчиком не выполнены все мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества в конкурсную массу, суд принимает во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении от 31.01.2012 по делу № А47-12081/2004 о завершении конкурсного производства в отношении  ФГУП «Степная геолого-разведочная экспедиция». Так, в данном определении отмечено, что «представленные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако иного имущества не установлено. По фактам хищения имущества конкурсный управляющий 27.04.2011 обращался в следственные органы, а с целью получения задолженности – в суд. Приведенные конкурсным управляющим доказательства по принимаемым им мерам к розыску имущества должника оцениваются судом как достаточные и исчерпывающие».  Иного суду по настоящему делу не доказано.

Довод о том, что принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о снижении стоимости имущества как основание для его последующего списания, судом не учтено обстоятельство того, что порядок снижения цены при реализации имущества в той части, в которой это осуществлено Гершаноком А.А. (до 0 руб.) не прошел процедуру утверждения собранием  кредиторов; утвержденный Порядок продажи имущества такого не содержит, отклоняется, поскольку цена отсечения собранием кредиторов не устанавливалась, публичное предложение предполагает снижение цены имущества до нуля.

Помимо указанного, как следует из отчета о результатах конкурсного производства и пояснений Гершанока А.А., на дату завершения конкурсного производства непогашенными остались текущие платежи на общую сумму  1 364 783,36 руб., в том числе: 735 892,64 руб. вознаграждение временному и конкурсным управляющим, 400 000 руб. оценка имущества, 228 790,72 руб. оплата привлеченному специалисту.

Если бы конкурсный управляющий действовал в полной мере добросовестно, вырученные денежные средства от продажи имущества с учетом снижения цены ввиду отсутствия спроса были бы направлены на погашение текущей задолженности. Поэтому права уполномоченного органа, как кредитора, включенного в реестр, в любом случае не могли быть нарушены.

Ссылка истца на необоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, документально не подтверждена.

  Уполномоченный орган  не согласен с привлечением привлеченного лица, а, соответственно с выплатой ему вознаграждения, только по мотиву того, что Гершаноки являются родственниками. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Доказательств, что размер оплаты привлеченному лицу является необоснованным или привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, в материалы дела не представлено. Привлечение в качестве привлеченных лиц для осуществления мероприятий конкурсного производства родственников является неправильным, вместе с тем, действующее законодательство такого запрета не содержит.

Судебные акты об отказе в выплате причитающегося вознаграждения арбитражным управляющим отсутствуют. 

Таким образом, необоснованность размера текущих расходов, уполномоченным органом не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 20.05.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-2048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов