Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств, направленных на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения инвентаризации и оценки имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику;

- опубликования конкурсным управляющим недостоверных сведений о наличии имущества должника, подлежащего реализации.

В данном определении содержатся выводы суда о том, что в период осуществления деятельности конкурсным управляющим Гершаноком А.А. (2009-2010гг.) Арефьевым И.Г, действующим на основании доверенности от 05.07.2008, выданной бывшим конкурсным управляющим Ахмадеевой С.П., сняты с учета и реализованы вне рамок дела о банкротстве транспортные средства: прицеп автомобильный ГКБ-8517 (снят с учета 18.03.2009), автомобиль ЗИЛ 131 (10.06.2009), трактор К-701, прицеп ПТС-9, экскаватор ЭО-4321А (29.05.2009); недвижимое имущество разбиралось и вывозилось с территории должника, в связи с чем, принятие недостаточных мер, направленных на розыск и возврат имущества должника, на сохранность объектов недвижимого имущества, привели к утрате недвижимым имуществом своего назначения, о чем свидетельствуют акты на списание имущества и транспортных средств.

Публикация поданных конкурсным управляющим объявлений в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2009 № 86 (№59-00000514), от 18.07.2009 № 129 (№59-0000853), от 22.08.2009 № 154 (№ 59-0001030) и от 28.11.2009 № 223, не содержащих полной информации о подлежащем продаже имуществе должника, названным судебным актом признан нарушением требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, так как публикация неполных сведений об имуществе уменьшает число потенциальных покупателей, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Между тем, названный судебный акт может лишь свидетельствовать о доказанности противоправности конкретных действий конкурсного управляющего. Однако, указанное не влечет безусловное удовлетворение иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков и не исключает необходимости доказывания иных элементов состава, необходимого для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе – наличие между противоправными действиями ответчика и несением истцом убытков причинно-следственной связи, а также размер взыскиваемых убытков.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина – следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий арбитражного управляющего были причинены убытки.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости объектов (том 3), рыночная стоимость имущества должника (объектов недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств), включенного конкурсным управляющим в акт инвентаризации по состоянию на 01.12.2008, составляет 2 846 412 руб., а именно: основные средства (здания – 26 объектов, земельный участок) – 1 216 300 руб.; оборудование (40 наименований) – 237 834 руб., транспортные средства (35 единиц) – 1 359 700 руб., материалы – 32 578 руб. Данные отчеты признаны Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области соответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям сторон, Положение о продаже на аукционе имущества должника, утверждено на собрании кредиторов состоявшемся 30.03.2009.

Согласно протоколам открытых торгов в форме аукциона (т. 1, л.д. 145-147), торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.06.2009, повторные торги 18.08.2009, а также последующие торги, с понижением цены, назначенные на 29.09.2009, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Отсутствие заявок может лишь свидетельствовать об отсутствии спроса на реализуемое имущество. Вывод о несоответствии закону мер, предпринимаемых арбитражным управляющим для реализации активов, из указанного не следует.

С 28.11.2009 продажа имущества должника осуществлялась путем публичного предложения на основании Положения о продаже посредством публичного предложения имущества предприятия.

По результатам проведения торгов по средствам публичного предложения, 02.03.2010 с ООО «Ареал» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 1-4 имущества, отраженного в оценочных отчетах ООО Южно-Уральская оценочная компания», общей стоимостью 1 512 700 руб., оплата по которым была произведена покупателем частично в размере 320 000 руб. (т. 1 л.д. 158-164). Согласно уточненному отчету конкурсного управляющего от 30.01.2012, 05.04.2011 конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Ареал» долга, пени и штрафа на общую сумму 1 843 889,73 руб. Решением арбитражного суда от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В последующем, часть имеющегося в наличии имущества была продана конкурсным управляющим Гершанок А.А. по договорам купли-продажи №№ 5-8 (л.д. 164-167, т. 1), а именно:

- МО «Речной поссовет» по договору от 23.11.2010 приобретено здание клуба по цене 48 404 руб., по договору от  24.11.2010 приобретен гараж по цене 20 544 руб.,

- Левченко А.И. по договору от 15.09.2011 приобрело плиты перекрытия, фундаментные блоки ФБС, кварцевый щебень общей стоимостью 61 000 руб., по договору от 22.09.2011 приобрело металлическую бочку за 7 600 руб.

Таким образом, в конкурсную массу от реализации имущества стоимостью 2 846 412 руб. поступили денежные средства в размере 457 548 руб., которые были израсходованы конкурсным управляющим согласно уточненному отчету от 30.01.2012 на оплату текущих расходов (т. 1 л.д. 141, оборот – 142).

Остальная часть имущества 18.11.2011 была списана конкурсным управляющим. Основанием для списания явилось снижение стоимости этого имущества и отсутствие заявок на его приобретение.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что именно ввиду опубликования конкурсным управляющим неполной информации о составе имущества, выставленного на торги, не оказалось желающих участвовать в торгах, истцом не представлено. Кроме того, налоговым органом не конкретизировано информация какого рода не была донесена до потенциальных покупателей, и каким образом ее опубликование могло ускорить процесс реализации имущества должника либо увеличение его стоимости.

Огромное значение для рассмотрения данного спора имеет тот факт, что с августа 2007 года по ноябрь 2008 года, то есть в период около полутора лет до утверждения конкурсным управляющим должника Гершанока А.А., в отношении предыдущего конкурсного управляющего была применена мера пресечения заключение под стражу. Таким образом, в указанный и достаточно продолжительный период времени имущество предприятия-должника находилось без присмотра. Следовательно, оснований полагать, что имущество должника разбиралось и вывозилось с территории предприятия, продавалось местным жителям и организациям лишь в 2009-2010 годах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о недоказанности обстоятельств того, что принадлежащие должнику объекты недвижимости утратили свое назначение в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гершанока А.А., подлежит отклонению. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для вывода о том, что все недвижимые объекты утратили свое назначение именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гершанока А.А., не имеется.

Также из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим формально по имеющимся у него документам. Гершанок А.А. предпринимал все меры по получению документов должника. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 142 оборотная сторона) усматривается, что Гершанок А.А. неоднократно на протяжении 2009 года предпринимались меры о привлечении бывшего конкурсного управляющего должника Ахмадеевой к ответственности (в том числе уголовной) и обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно по средствам направления заявлений в арбитражный суд и Управление внутренних дел, направления исполнительного листа для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, жалоб в УФССП по факту бездействия и непринятия мер по исполнению судебного акта, а также жалоб в Прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга по факту бездействия ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбурга.  Документы Гершаноку А.А. переданы не были, расхождения в составе имущества обусловлены тем, что осмотр и оценка имущества производились оценщиком в 2007 году, а окончательно отчеты были утверждены ФАУГИ в январе-феврале 2009 года. Ввиду непередачи документов Гершанок А.А. определил состав имущества по имеющимся документам,  фактическое отсутствие указанного в отчетах имущества было выявлено позднее. При таких обстоятельствах, акты инвентаризации, составленные формально ввиду непередачи документов при том, что Гершанок А.А. предпринял исчерпывающие меры для получения документов, не могут служить единственным доказательством фактического наличия имущества на 25.11.2008 – дату утверждения Гершанок А.А. в качестве конкурсного управляющего.

Списание имущества произведено Гершаноком А.А. в отношении неликвидного и фактически отсутствующего имущества. Доказательств того, что списанное неликвидное имущество имело какую-то фактическую стоимость и было списано необоснованно, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, с учетом открытия сроков конкурсного производства, пояснений сторон следует, что имущество должника находилось в неудовлетворительном состоянии. Списание фактически отсутствующего имущества было направлено на устранение документальных противоречий в составе имущества, и не могло повлечь убытки для кредиторов. Само по себе нарушение правил бухгалтерского учета при списании имущества при недоказанности его востребованности и ликвидности, также не может повлечь убытки кредиторов.

Следовательно, не усматривается и причинно-следственной связи между понесенными убытками и формальным проведением конкурсного управляющего Гершанока А.А. по проведению инвентаризации, а именно, по включению в конкурсную массы транспортных средств и их оценки, которые на момент назначения конкурсным управляющим Гершанока А.А., уже были сняты с регистрационного учета, что подтверждается представленными же истцом документами (карточками учета транспортных средств – т. 1, л.д. 33-46). Так, в связи с прекращением права собственности сняты с учета: автомобиль КАМАЗ 5511 (самосвал) г/н А 514 ХЕ 56 - 26.08.2008; автокран МАЗЗ 5334 КС 3571-1, г/н 29-67 ОБЛ – 26.08.2008; автомобиль КРАЗ 256 Б-1, г/н 83-40 ОГБ – 11.02.2006; автомобиль КАМАЗ 55111А, г/н Е 417 ЕУ 56 – 26.08.2008; автомобиль Урал 375 К вахта, г/н 9359 ОБЛ – 26.08.2008; прицеп автомобильный А-349, госномер 6286 ОВ – 26.08.2008; прицеп автомобильный А-349, госномер 0588 ОВ – 26.08.2008; прицеп автомобильный А-349, госномер 2359 ОЗ56 – 26.08.2008; прицеп автомобильный А-349, госномер 2356 ОЗ56 – 26.08.2008.

Утверждение истца о том, что включение имущества в инвентаризационную опись и проведением его оценки является свидетельством, что оно имелось в наличии и было в удовлетворительном состоянии, опровергается материалами дела, а именно снятием транспортных средств с регистрационного учета в августе 2008 года, то есть, до утверждения конкурсным управляющим Гершанка А.А.

Довод жалобы о том, что арбитражные управляющие являются правопреемниками, и поэтому Гершанок А.А. должен нести ответственность и за действия Ахмадеевой С.П., в том числе по реализации 21 единицы транспортных средств, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не учтено истцом и то обстоятельство, что от продажи части имущества (движимого и недвижимого), в том числе и транспортных средств, по списанию которых действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, а также в отношении которого конкурсным управляющим не были приняты достаточные меры по сохранности (часть недвижимого имущества разобрана) денежные средства в размере 457 548 руб. поступили в конкурсную массу и были израсходованы конкурсным управляющим на оплату расходов понесенных в деле о банкротстве. Следовательно, предъявление истцом ко взысканию убытков в размере 1 992 488 руб. 40 коп., исчисленных из рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.12.2008 – 2 846 412 руб. является необоснованным.

При определении размера взыскиваемых убытков истцом не учтено поступление в конкурсную массу денежных средств в размере от реализации части имущества, а также то обстоятельство, что часть имущества была реализована бывшим конкурсным управляющим Ахмадеевой и на момент проведения инвентаризации и оценки, фактически отсутствовала. Не учтено истцом и то обстоятельство, что торги по продаже имущества, как по рыночной стоимости, так и заниженной цене, неоднократно признавались несостоявшимися.

На основании изложенного, несмотря на то обстоятельства, что действия конкурсного управляющего в части ненадлежащего проведения инвентаризации, непринятия мер по сохранности имущества должника (недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств), необоснованном списании имущества по актам списания от 18.11.2011 № 1-4 признаны незаконными, несение убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, документально не подтверждены.

Тем самым, при отсутствии совокупности всех элементов состава, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от бремени несения каких-либо элементов доказывания по делу, несостоятелен. Заявляя иск о взыскании убытков истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства на которых основывает свои требования, а частности совокупность необходимых для привлечения к ответственности элементов.

Утверждение апеллянта о том, что Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении жалобы, было установлено, что состояние имущества должника пришло в негодность к окончанию конкурсного производства, что привело к невозможности его использования по назначению, не может быть принято во внимание, поскольку с учетом ранее изложенных обстоятельств, подтвержденных участвующими в судебном заседании представителями сторон, из материалов дела не возможно установить с какого именно момента началось разрушение