Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-19034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8278/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                            Дело № А50-19034/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В.. Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО УК "ЖИЛСЕРВИС": Попов П.В. на основании доверенности от 04.12.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

по делу № А50-19034/2012

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС"  (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об урегулировании условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛСЕРВИС» (далее - ООО  УК «ЖИЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения № 61-5555 (снабжения тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем), определив пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.16, 2.4.4, 2.5.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10,  5.1, 5.3, пункта 3 Приложения N 1 к договору; пункта 2 перечня Приложения № 2, Приложения № 3, приложение № 5, разделы 3.1., 3.2., 3.3. Приложения № 6 к договору, пунктов 4, 8.1, 9, 10 Приложения N 8 в редакции предложенной истцом, исключив пункты 2.2.3., 3.4., 3.5., 3.8., 3.10, 5.3., п. 3 Приложения № 1, пункты 3.1., 3.2., 3.3. Приложения № 6, пункты 9, 10 Приложения № 8 к договору (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий Приложения № 5, п.4 и п. 81.1 Приложения № 8 к договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013  (резолютивная часть от 16.05.2013, судья С.А. Овчинникова) с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2013 ООО «ПСК» обязано заключить с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» договор теплоснабжения № 61-5555 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) пункты 3.5., 3.8., 3.10, 5.3., Приложение № 1 п. 3, Приложение № 6 п. 3.1., 3.2., 3.3., приложение № 8 п. 9, Приложение № 8 п. 10  договора исключены из условий договора (редакция истца); пункты 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.4., 2.5.2. договора, приняты в редакции ООО «ПСК». Судом изложены редакции пунктов 2.2.1, 2.3.16, 3.3, 3.4 договора. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец (ОО УК «ЖИЛСЕРВИС»), с решением в части изложения судом первой инстанции пунктов 2.2.3, 3.4 договора не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, при принятии пункта 2.2.3 договора в редакции ответчика, судом неверно сделан вывод о том, что спорный договор регулирует отношения сторон по поставке/потреблению тепловой энергии как для нужд отопления, так и для ГВС. Договор (наименование, предмет, за исключением п. 2.2.3 и приложения N 3 к нему "Максимальные тепловые нагрузки на ГВС") для домов с централизованным ГВС не содержали условий централизованного ГВС. В результате включено условие без существенных условий - в части количества поставляемого коммунального ресурса. Судом отождествляются понятия "снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем" и "горячее водоснабжение", что является нарушением ФЗ "О теплоснабжении". Мотивировочная часть суда по п. 2.2.3 договора свидетельствует об изменении судом предмета договора, т.е. исковых требований.

При принятии пункта 3.4 договора и пункта 3 Приложения N 1 к нему в редакции ответчика суд первой инстанции не учел статус истца как лица, предоставляющего коммунальные услуги. Статьи 39, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307, пункты 25-27 Правил N 306 предусматривают возможность предъявления к оплате потребителям стоимости и количества потребленных коммунальных услуг при наличии общедомового прибора учета исходя из показаний приборов учета. Возможность предъявления количества потребленных коммунальных ресурсов, превышающих показания общедомового прибора учета, в том числе технологических потерь, указанными нормативным правовыми актами и законодательством не предусмотрена. Ссылка суда на Правила N ВК-4936 необоснованна. Установление размера тепловых потерь 5% от договорного (планового) потребления противоречит жилищному законодательству и подлежит исключению из текста договора как неприменимое при расчетах с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на его апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, ООО «ПСК» с решением суда первой инстанции  не согласился в части изложения судом первой инстанции редакции пунктов 3.3, 3.4., 3.8, 3.10, 5.1., 5.3  договора в части исключения п. 9 Приложения № 8. п. 3 Приложения № 1, редакции Приложений № 3, № 5, исключению пунктов 3.1, 3.2., 3.3. Приложения № 6, п. 10 Приложения № 8 в редакции истца и подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ответчика, судом неправомерно не принят пункт 3.3 в редакции ответчика, поскольку в Приложении № 6 указаны формулы, на основании которых осуществляются расчеты с потребителями в случае, когда отсутствуют приборы учета, а также при выходе из строя приборов учета. В приложении № 6 предусмотрен порядок расчетов в случае неисправности приборов учета, отсутствия (повреждения) пломб или доверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета тепловой энергии. ООО «ПСК» не согласно  с исключением  из п. 3.4. условия о том, что в случае отсутствия  согласованного расчета, величина тепловых потерь от границ балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, принимается равной 5% объема фактического потребления энергоресурсов в каждом расчетном периоде в связи с тем, что расчет по определению потерь вообще может быть не согласован и не возможно будет взыскать стоимость тепловых потерь с потребителя, которые он обязан оплатить. По мнению заявителя, судом необоснованно исключен п. 3.8, поскольку в нем предусмотрен порядок расчетов в случае неисправности приборов учета, отсутствия (повреждения) пломб или поверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета тепловой энергии. Судом необоснованно исключен п. 3.10, поскольку в нем предусмотрено определение количества тепловой энергии в случае умышленного вывода   из строя прибора учета или иного воздействия, приводящего к искажению его показаний. Ответчик также не согласен с редакцией п. 5.1, принятой судом, поскольку уведомление теплоснабжающей организации путем направления факта не является надлежащим уведомлением, в связи с чем в дальнейшем у сторон могут возникнуть разногласия. Судом безосновательно исключен п. 5.3, поскольку с учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по мнению заявителя, редакция данного пункта не противоречии нормам действующего законодательства. Судом необоснованно, по мнению заявителя, исключены из Приложения № 3 нагрузки ГВС, поскольку за период  с августа 2011 гада по декабрь 2012 года между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, что не оспаривается истцом, а также с июня 2012 года Постановлением РЭК Пермского края установлен тариф на ГВС.  Разделы 3.1, 3.2, 3.3 Приложения № 6 п. 9 Приложения № 8, п. 3 Приложения № 1, № 5, п. 10 Приложения № 8 предусматривают определение количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в связи с чем их исключение является необоснованным.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на его апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда представитель ответчика не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого сторонами судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения № 61-5555 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 21.06.2012.

Рассмотрев проект договора, истец направил ответчику протокол разногласий, который в свою очередь, со стороны ответчика подписан с протоколом согласования разногласий.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора теплоснабжения № 61-5555 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между теплоснабжающей организацией (ООО «ПСК) и потребителем ООО (УК «ЖИЛСЕРВИС»), ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения № 61-5555 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем в горячей воде и теплоносителем) между теплоснабжающей организацией и потребителем относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения № 61-5555 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между ООО «Пермская сетевая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» (Потребитель) предметом договора являются обязательства Теплоснабжающей организации подавать Потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель и обязательства Потребителя оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласованным сторонами без разногласий срок действия договора установлен с 01.05.2011 по 31.12.2012 года, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Разногласия сторон в части пунктов 2.2.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.16., 2.4.4., 2.5.2., 3.5 договора урегулированы судом и сторонами не оспариваются.

При этом, пункт 2.2.1 принят судом в редакции: «Подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями