Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-4819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8088/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4819/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касашниковой Е.С.

при участии:

от заявителей (1. открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981); 2. открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): 1. Коленко А.С. - доверенность от 09.01.2012, 2. Федосова А.В. - доверенность от 12.12.2012, предъявлены паспорта; 

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области)  (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц  (индивидуальный предприниматель Фадеева Г. К., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Первое домоуправление", администрация городского округа Красноуральск, общество с ограниченной ответственностью "МРСК Урала"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ОАО «Свердловэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года

по делу № А60-4819/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлениям  открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Фадеевой Г. К., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление", администрации городского округа Красноуральск, общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала"

о признании недействительными решения, признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ОАО «РСК»), открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОАО «Свердловэнергосбыт») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 29.11.2012 по делу № 3 о признании в действиях заявителей ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ОАО «Региональная сетевая компания» просит признать незаконным постановление УФАС по Свердловской области от 29.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100000 руб., а ОАО «Свердловэнергосбыт» просит признать незаконным постановление УФАС по Свердловской области от 29.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 737500 руб. за злоупотребление доминирующим положением.

Определениями арбитражного суда возбужденные по указанным заявлениям дела № № А60-4819/2013, А60-5104/2013, А60-5682/2013, А60-7132/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № 4819/2013.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Свердловэнергосбыт» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Свердловэнергосбыт».

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих инициирование ОАО «Свердловэнергосбыт» процедуры введения ограничения и совершение каких-либо действий по ограничению подачи электроэнергии  на объекты ИП Фадееевой Г.К.; уведомление от 12.09.2011 в адрес ОАО «РСК», акт от 10.10.2011 такими доказательствами не являются. По мнению апеллянта, антимонопольным органом не доказано, что на момент совершения нарушения ОАО «Свердловэнергосбыт» занимало доминирующее положение на рынке по товару купля-продажа (поставка) электрической энергии, приказ УФАС по Свердловской области от 17.10.2012 №456, увеличивающий долю общества до «более 50 процентов» не подтверждает наличие у общества доминирующего положения, поскольку издан после возникновения спорных правоотношений, в то время доминирующее положение должно быть установлено на момент совершения нарушения.

ОАО «РСК» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором изложены возражения на судебный акт арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований данного общества. Позиция апеллянта сводится к тому, что фактических действий по ограничению подачи электроэнергии на объекты ИП Фадеевой Г.К. заявителями не производилось, что подтверждено дополнительно объяснениями бывшего сотрудника общества Колтунова А.И., ходатайство о приобщении данного документа заявлено в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

УФАС по Свердловской области представлен письменный отзыв с возражениями на доводы заявителей, решение суда сторона по делу оценивает как обоснованное и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом доводов, изложенных заявителями в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

         Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили факты, изложенные в жалобе ИП Фадеевой Г.К., направленной в УФАС по Свердловской области, о неоднократном прекращении гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт») энергоснабжения принадлежащих ей объектов, приобретенных в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 55).

       По итогам рассмотрения дела № 3 антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2012 (резолютивная часть оглашена 29.10.2012), которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО «Свердловэнергосбыт») ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании угрозы введения режима потребления электрической энергии объектов потребителя (направление уведомления от 12.09.2011, извещения от 08.09.2011) в связи с начатым последним переводом помещений из жилых в нежилые и в последующем участием наряду с сетевой организацией (ОАО «РСК») в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления (пункт 1), а также факт нарушения сетевой организацией (ОАО «РСК») ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении фактических действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии объектов потребителя (во внутридомовых объектах электросетевого хозяйства) с нарушением порядка при отсутствии оснований на такие действия (пункт 2).

Постановлениями  УФАС по Свердловской области от 29.01.2013 ОАО «РСК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» привлечены к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по ст. 14.31 КоАП РФ, в том числе ОАО «РСК» - к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., ОАО «Свердловэнергосбыт» - к ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, оспаривая факт нарушения антимонопольного законодательства, а также обоснованность привлечения к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения антимонопольного органа недействительным, постановлений о привлечении к административной ответственности - незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении объединенного дела пришел к выводу о том, что факт нарушения обществами, занимающими доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на территории Свердловской области, материалами дела подтвержден, нарушений в ходе административного производства не допущено.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы заявителей по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения действующего законодательства оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.206 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Нарушение запретов, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции, может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (абз. 2 ч. 1 ст. 5).

Согласно п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (действующего на дату принятия оспариваемого решения, до 07.03.2013) определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

На основании п. 3.8, 3.8.4 и 3.9 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия принимает решение после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, объявления председателем комиссии об окончании рассмотрения дела.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по Свердловской области от 05.02.2007 № 11 ОАО «Свердловэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Свердловской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее