Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-48224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7642/2013-АК

г. Пермь

30 августа 2013 года                                                   Дело №А60-48224/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога: Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность №45/12-НЮ от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т. С., удостоверение, доверенность от 22.02.2013;

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс», Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Уральского управления государственного железнодорожного надзора, Федерального агентства железнодорожного транспорта в лице Уральского территориального управления: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года

по делу №А60-48224/2012, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс», Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Уральского управления государственного железнодорожного надзора, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Уральского территориального управления,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 29.08.2012 по делу №79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства. Указывает на необоснованность выводов суда о доказанности антимонопольным органом нарушения, установленного п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом №401-ФЗ от 06.12.2011, вступившим в силу 06.01.2012, тогда как антимонопольный орган рассматривал период действия договоров 2009-2011 г.г.; фактов нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства в 2012 году оспариваемое решение не содержит. Поясняет, что поскольку в соответствии с законодательством порядок проведения контрольно-инструкторских поездок определяет непосредственно владелец инфраструктуры, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с требованиями закона (Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26); проведение контрольно-инструкторских поездок является хозяйственной деятельностью владельца инфраструктуры и не может квалифицироваться как государственная услуга. Полагает, что судом не учтена позиция п. 8 постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, а также третье лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта в лице Уральского территориального управления по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Министерство транспорта Российской Федерации по мотивам, представленного апелляционному суду отзыва, поддерживает позицию апеллянта, приводя доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Министерством транспорта Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2011 из дела №39 было выделено дело №79. ФАС России письмом от 02.06.2012 № ПС/19650 поручил рассмотреть данное дело Свердловскому УФАС России.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось заявление ОАО «Уралпромжелдортранс» от 21.12.2010 о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в котором ОАО «Уралпромжелдортранс» ссылалось на то, что является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, обслуживаемых собственным подвижным составом (локомотивами); им подписан ряд договоров с ОАО «РЖД» по поводу приема экзаменов у машинистов тепловозов и их помощников, а также проведения контрольно-инструкторских поездок с локомотивными бригадами, поскольку их наличием ОАО «РЖД» обуславливало в 2009, 2010 и 2011 годах возможность выхода локомотивов на пути общего пользования в пределах конкретной железнодорожной станции, а те контрольно-инструкторские поездки, которые выполнены собственными силами владельца локомотива, ОАО «РЖД» не устраивают. ОАО «Уралпромжелдортранс» полагает, что ОАО «РЖД» необоснованно требует оплаты в самостоятельно установленном размере.

В результате рассмотрения указанного заявления управление 29.08.2012 вынесло решение по делу №79, которым признало факт нарушения обществом, осуществляющим государственные функции упраздненного МПС России в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, пунктов 2 и 9 части 1 статьи 15 Закона защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту (ОАО «Уралпромжелдортранс») путем установления и взимания на основании договоров возмездного оказания услуг непредусмотренного законодательством Российской Федерации платежа за проведение теоретических (прием экзаменов) и практических (контрольно-инструкторские поездки) испытаний, и выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целью Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании ст. 23 Закона антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел, а также выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона); установление и (или) взимание непредусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг (п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 4 Закона о железнодорожном транспорте государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в частности, путем: определения основы деятельности органов государственного регулирования в области железнодорожного транспорта; утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов; регулирования в области железнодорожного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством; организации и осуществления государственного надзора в области железнодорожного транспорта.

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено создание единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта, учредителем которого является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона единый хозяйствующий субъект осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: эксплуатацию содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При этом, он осуществляет свою деятельность, в частности, исходя из обеспечения гарантированного