Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А60-48224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, получившего явные естественно-монопольные преимущества как владелец инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества при осуществлении им контрольных (разрешительных) функций, присущих не гражданско-правовым, а именно публичным отношениям, обусловивших необоснованное препятствование в осуществлении деятельности иными хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, в том числе, в части порядка теоретической и практической аттестации локомотивных бригад, усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Признавая обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции принял во внимание, что указанный пункт был введен в статью 15 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступившим в силу с 06.01.2012, однако, исходя из того, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения управление не располагало сведениями о прекращении обществом установленных управлением нарушений антимонопольного законодательства, счел правомерным указание антимонопольным органом и на нарушение обществом п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Управлением установлено, что необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту (ОАО «Уралпромжелдортранс») в части порядка теоретической и практической аттестации локомотивных бригад выразилось в установлении непредусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующему субъекту - взимании на основании договоров возмездного оказания услуг непредусмотренного законодательством платежа за проведение названных испытаний и являющееся нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При этом, ни в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в суде ОАО «РЖД» факт взимания платы именно за проведение вышеуказанных испытаний не отрицало, считало и продолжает, исходя из доводов апелляционной жалобы, считать это правомерным.

Исходя из пояснений антимонопольного органа, не опровергнутых обществом и его представителем в судебном заседании апелляционного суда, в письменном отзыве со ссылками на договор от 16.02.2012 №Д-105/12ДАС-2, копию счет-фактуры и акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.02.2012 в 2012 году, представленных на обозрение суду первой инстанции в рамках судебного разбирательства по делу, общество продолжало взимание соответствующей платы за проведение испытаний.

В связи с чем, управление, исходя из позиции общества о правомерности взимания соответствующей платы, обозначенной в рамках рассмотрения им дела и, как следствие, непредставление каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении соответствующего нарушения антимонопольного законодательства (из пояснений в письменном отзыве управления следует, что об исполнении предписания от 29.08.2012 по делу №79 путем расторжения 38 договоров на проведение экзаменов и контрольно-инструкторских поездок управление было уведомлено лишь письмом от 07.12.2012 исх. №10748/ЦТ)  на момент вынесения управлением оспариваемого решения, а также, принимая во внимание то, что установление и (или) взимание непредусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, получило самостоятельное закрепление в п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона, вступившем в законную силу с 06.01.2012, правомерно указало на нарушение ОАО «РЖД» в оспариваемом решении также данного пункта.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что данный довод заявителя  в любой ситуации не повлиял бы в целом на законность вынесенных антимонопольным органом  решения и предписания, поскольку управлением было вменено обществу помимо нарушения п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, также нарушение п. 2 ч.1 ст. 15 указанного Закона.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы общество не опровергло выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления от 29.08.2012 по делу №79.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-48224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова