Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 10.08.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Планета", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальной услуги по отоплению, поставки тепловой энергии в спорное помещение; объема и стоимости потребленного ресурса; наличия у ИП Черепанова С.В. как собственника нежилого помещения предусмотренной законом и договором № УК-100 от 30.09.2010 обязанности по несению расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, поставленной в целях оказания коммунальной услуги по отоплению; обоснованности требования истца о взыскании задолженности солидарно с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" на основании агентского договора от 01.12.2011; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 265 377 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для взыскания пеней в размере 33 216 руб. 14 коп. в связи с просрочкой кредитора.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 440 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцу юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб., отсутствия  оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными; частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Черепанов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 1 020,4 кв. м.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность ИП Черепанова С.В. осуществлять оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, предоставление которых организовано управляющей компанией, предусмотрена договором № УК-100 от 30.09.2010 (пунктом 3.2.1 договора).

Таким образом, в силу положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № УК-100 от 30.09.2010 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике недвижимого имущества, в данном случае на ИП Черепанове С.В.

Условия договора аренды № 145/11Иж от 01.12.2011, возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений, оплате коммунальных услуг, регламентируют отношения ИП Черепанова С.В. и ООО «СКИМ» и не создают для арендатора обязанностей перед ООО "УК "Планета", не исключают обязанность собственника (ИП Черепанова С.В.) по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, противоречащие требованиям действующего законодательства и условиям договора № УК-100 от 30.09.2010 доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ИП Черепанова С.В. обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения.

Решение суда в части возложения на ООО «СКИМ» обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой в арендуемое им нежилое помещение, ООО «СКИМ» и иными лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к пересмотру судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Наличие у ИП Черепанова В.С. солидарной с ООО «СКИМ» ответственности перед ООО "УК "Планета", вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено условиями агентского договора от 01.12.2011 (т.1 л.д.41-42), подписанного ИП Черепановым С.В. и ООО «СКИМ» без разногласий, предусматривающего, что Принципал и Агент несут солидарную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений с ООО "УК "Планета" в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что агентский договор заключен в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, исковые требования по которым в рамках настоящего дела не заявлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что комплекс нежилых помещений в г.Ижевске, ул.Телегина, 30 (АБК) и 30/590 (ПК) представляют собой единый деловой комплекс, находящийся на территории бывшего завода на едином земельном участке, имеющий один производственный въезд и одну пешеходную проходную; адрес: Телегина, 30 присутствует во многих документах для обозначения места нахождения всех помещений делового центра.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что агентский договор, исходя из его содержания, заключен во исполнение договора аренды, при этом нежилые помещения, находящиеся в собственности ИП Черепанова С.В., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, ООО «СКИМ» у ИП Черепанова С.В. не арендует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями агентского договора регулируются отношения ИП Черепанова В.С. и ООО «СКИМ» по поводу предоставления и оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений площадью 576 кв.м., расположенных по ул. Телегина 30/590, переданных ИП Черепановым С.В. в аренду ООО "СКИМ".

Ссылка ИП Черепанова С.В. на договор субаренды нежилого помещения № 01/12 от 01.11.2011 не принимается, поскольку стороной данного договора ИП Черепанов С.В. не является, в связи с чем на основании указанного договора солидарная ответственность Арендодателя и Субарендатора возникнуть не может. Кроме того, условия агентского договора противоречат договору субаренды, которым на субарендатора (ООО «СКИМ») обязательства по заключению договора управления, по оплате коммунальных услуг ООО "УК "Планета" не возложены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Черепанов С.В. и ООО «СКИМ» предусмотрели солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилое помещение площадью 576 кв.м., арендуемое ООО "СКИМ" у ИП Черепанова С.В.

Доводы апеллянта о том, что ИП Черепанов С.В. и ООО «СКИМ» агентский договор от 01.12.2011 не заключали, копия указанного документа не может быть признана доказательством, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Агентский договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, ИП Черепановым С.В. и представителем ООО «СКИМ» подписан, подписи сторон договора удостоверены оттисками печатей индивидуального предпринимателя и юридического лица. С заявлениями о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд первой инстанции не обращались, копии указанного агентского договора с иным содержанием не представили.

Доказательств, опровергающих факт заключения агентского договора, исключающих возможность его заключения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал агентский договор от 01.12.2011 заключенным, а его копию – допустимым и относимым доказательством факта заключения договора сторонами.

То обстоятельство, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года управление деловым центром «Планета» осуществлял истец, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Факт поставки тепловой энергии в помещения делового центра «Планета» подтвержден договором на отпуск и потребление тепловой энергии № 53001266 от 22.08.2011, заключенным между ООО "УК "Планета" и ОАО «Ижмашэнерго»; актами на выполнение работ, оказание услуг; счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией истцу на оплату стоимости тепловой энергии (т.1 л.д.44-46, 49-51).

Доводы ИП Черепанова С.В. об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, а также коммуникаций для обеспечения помещения отоплением, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в арендуемое ООО «СКИМ» нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций; составленные сторонами договора управления и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре «Планета» акты о демонтаже системы отопления, отсутствии теплопотребляющих устройств в принадлежащих ИП Черепанову С.В. помещениях, о прекращении подачи тепловой энергии в эти помещения.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что в здание, расположенное по ул. Телегина, 30/590, ОАО «Ижмашэнерго» тепловую энергию в спорный по настоящему делу период времени поставляло, доказательств того, что помещение, принадлежащее ИП Черепанову В.С. и арендуемое ООО «СКИМ» не отапливалось, материалы дела не содержат; при этом ООО «СКИМ» обращалось  к истцу с просьбой отключить отопление на складе ООО «СКИМ» (ИП Черепанов) только с 16 апреля 2012 года (т.2 л.д.2); в феврале 2012 года (7 числа) на объекте ответчиков по адресу: ул. Телегина, 30/590 Исполнителем по договору подряда, заключенному ООО "УК "Планета" (Заказчик, т.1 л.д. 132),  производились ремонтные работы на системе отопления по устранению течи запорной арматуры, после выполнения которых был произведен запуск системы отопления (наряд-акт выполненных работ – т.1 л.д. 134) , суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчикам коммунальной услуги по отоплению в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма ООО «Ижмашпромипотека» № 45 от 12.03.2012 (т.1 л.д. 98), ООО «Энергия» № 150 от 28.03.2013 (т.1 л.д. 99) с учетом их содержания факт отсутствия в спорном помещении отопления в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года не подтверждают, поскольку содержат указание на иные временные периоды (с 17.12.2008 по 30.04.2011, с 01.11.2012 по 05.03.2013).

Договоры аренды от 01.10.2009 и от 01.12.2011 (т.1 л.д. 101-108), заключенные ответчиками, надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия в помещении системы отопления признаны быть не могут, поскольку данными технического паспорта на нежилое помещение не подтверждены.

Договор подряда № 17 от 25.09.2012 (т.2 л.д.19), заключенный между ИП Черепановым С.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыжовым В.П. (Подрядчик), на выполнение в период с 27.09.2012 по 10.10.2012  монтажа регистров отопления по адресу: г.Ижевска, ул.Телегина, 30/590 в части здания площадью 576 кв.м., письмо ИП Черепанова С.В. на выдачу технических условий на установку узла учета (т.2 л.д.20), письмо ООО «Энергия» № 68 от 24.10.2012 о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии в нежилом помещении (т.2 л.д.21), с учетом их содержания не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии отопления в спорных помещениях в исковой по настоящему делу период.

 Согласно акту обследования офисного складского помещения площадью 1024,4 кв.м. на 1 этаже ПК ДЦ «Планета» по ул. Телегина 30/590 № 2/2013 от 14.05.2013, в осматриваемое помещение входит магистральный трубопровод с технического этажа, две трубы диаметром 125 мм. От магистрального трубопровода сделаны две врезки диаметром 100 мм. Смонтирован узел учета. От УУТЭ по периметру помещения на высоте 30 см и 1,0 м выполнен контур по периметру всего помещения из стальных труб. Трубы частично срезаны. Срез свежий. В выводах акта указано, что система отопления осматриваемого помещения частично демонтирована, подлежит восстановлению (т.2 л.д.14).

То обстоятельство, что индивидуальный