Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А71-865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контур отопления помещения площадью 576 кв.м. к отопительному сезону 2013-2014 г.г. не готов, отражено в акте осмотра помещения от 29.04.2013 (т.2 л.д.22-23).

Данные акты обоснованно расценены судом первой инстанции доказательствами, не свидетельствующими об отсутствии поставки тепловой энергии на нужды отопления спорного помещения в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, не опровергающими изложенные ранее доказательства, поскольку не содержат данных о времени демонтажа системы отопления.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 265 377 руб. 16 коп. (т.1 л.д.110) произведен ООО "УК "Планета" в соответствии с условиями договора № УК-100 от 30.09.2010 (пункт 5.2.),  исходя из данных об объеме поставленной ОАО «Ижмашэнерго» в здание тепловой энергии, площади помещения, принадлежащего ИП Черепанову С.А., арендуемого ООО «СКИМ», и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Ижмашэнерго» (т.1 л.д.110, 44-46, 49-51, 111-114). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 5.1 договора № УК-100 от 30.09.2010 оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся, в том числе, и на места общего пользования, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представляемого управляющей компанией счета, пропорционально занимаемым собственником площадям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период времени ответчики свои обязательства перед истцом по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно пункту 6.7 договора № УК-100 от 30.09.2010 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за период с 11.01.2012 по 10.08.2012 неустойки в сумме 33 216 руб. 14 коп. судом первой инстанции отказано в связи с наличием просрочки кредитора.  Установив факт несвоевременного направления истцом документов на оплату коммунальной услуги, суд первой инстанции признал, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить оказанные услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2013 (т.1 л.д.62-64), расходный кассовый ордер от 04.02.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65), акт приема-передачи дел № 2 от 06.02.2013 (т.1 л.д.79), суд первой инстанции правильно признал, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики»), количество проведенных судебных заседаний (четыре судебных заседания – т.1 л.д.92, 121; т.2 л.д.32, 69), характер, сложность и обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности, правомерно не усмотрел чрезмерности понесенных истцом расходов и удовлетворил требование ООО "УК "Планета" о взыскании с ИП Черепанова С.В. и ООО "СКИМ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 400 руб. 00 коп., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил каждое из представленных доказательств и каждый из критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для признания суммы, взысканной в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело является аналогичным делам, рассмотренным ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием представителя Холмогорова Д.Г., у истца имелась возможность участвовать в рассмотрении дела самостоятельно, не исключает право ООО УК «Планета» пользоваться услугами представителя, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу № А71-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц