Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-4295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9374/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-4295/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  ОАО "Свердловэнергосбыт"; от ответчиков, Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа  "Жилкомстрой", МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа; третьего лица, финансовое управление в Артёмовском городском округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", третьего лица финансового управления в Артемовском городском округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года по делу № А60-4295/2013,

принятое судьёй Мыльниковой В.С.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа  "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807,  ИНН 6602009869), муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третье лицо: финансовое управление в Артёмовском городском округе

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее – МБУ «Жилкомстрой», ответчик) о взыскании 2 068 490 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 года по договору электроснабжения № 14306 от 30.12.2011 электрическую энергию, а также 3 318 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 25.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 26.01.2013, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа.

Определением суда 23.04.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, при этом данное лицо исключено из числа третьих лиц по делу (далее – МО Артемовского городского округа, ответчик).

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управлении администрации Артемовского городского округа (далее – финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", а в случае недостаточности денежных средств за счет казны МО Артёмовский городской округ в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 932 639 руб. 12 коп., в том числе: 1 929 320 руб. 92 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.01.2013 в сумме 3 318  руб. 20 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга 1 929 320 руб. 92 коп., начиная с 26.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 359 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

ОАО "Свердловэнергосбыт"  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению № 39825 от 26.11.2012.

Не согласившись с решением суда, ответчик (МБУ "Жилкомстрой"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявителем указано на то, что он имеет статус МБУ, с учетом ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальным) услуг (выполнением работ). При этом между истцом и ответчиком 30.12.2011 к договору № 14306 заключено соглашение, в соответствии с которым  лимиты бюджетных обязательств, предназначенных для оплаты электрической энергии в расчетном году составляют 16 798 046 руб. Заявителем направлялись письма в адрес первого заместителя главы администрации Артемовского городского округа, исполняющему полномочия главы администрации Артемовского городского округа и главе Артемовского городского округа о дополнительном выделении субсидий в целях недопущения кредиторской задолженности по оплате электрической энергии, при этом субсидии не выделены. В связи с чем, по мнению заявителя, проценты, взысканные по решению суда, являются расходными обязательствами Артемовского городского округа, в  связи с чем, по мнению заявителя, задолженность и проценты с МБУ взысканы не правомерно.

Также заявителем указано  на то, что администрацией Артемовского городского округа от 12.02.2012 принято постановление № 193-ПА, согласно которому на МБУ возложены функции муниципального заказчика, ссылаясь на постановление ФАС УО от 25.08.2010 по делу № А71-746/2010 заявитель указал на то, что заключая договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном п. 2.1. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ, учреждение действует от имени публично-правового образования и обязано  в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств оплатить полученную энергию. В случае неисполнения учреждением обязанностей по оплате полученной энергии, задолженность должна быть взыскана за счет казны соответствующего публичного образования.

 Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу,  в доводах которой указало  на то, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и не установлен правовой статус основного и субсидиарного ответчиков.

С учетом  того, что  с 01.07.2012 окончательно завершен переходный период, предусмотренный Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, МБУ «Жилкомстрой» 09.07.2011 приобрело статус муниципального бюджетного учреждения, в соответствии  с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, оснований для применения субсидиарной ответственности Артемовского городского округа не имелось.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а именно, по мнению третьего лица, ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию  в деле  в качестве ответчиков субъекта Российской Федерации – Свердловскую область и Российскую Федерации  в лице уполномоченных органов (министерства финансов) и замене ответчиков, с учетом того, что финансовые ораны как главные распорядители бюджетных средств являются надлежащими представителями в судах в случаях, когда взыскание производится за счет средств казны публично-правового образования (ст. ст. 1071 ГК РФ, 158 БК РФ). По мнению заявителя, с учетом ст. 72 Конституции РФ, поскольку водоотлив подземных вод из ликвидированной в рамках федеральной программы шахты Егоршинская имеет целью предотвращение чрезвычайной ситуации в поселке Буланаш, при этом отношения, связанные с использованием и охраной подземных вод регулируются ФЗ «О недрах» … и относятся к полномочиям федеральных органов, участие в деле как уполномоченных органов выступающих от имени Российской Федерации, так и уполномоченных органов, выступающих от имени субъекта Российской Федерации – Свердловской области, обязательно.

Кроме того, судом, по мнению заявителя, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер взыскания, поскольку с учетом принятия во внимание дополнительного соглашения от 01.12.20012, истцом завышена сумма основного долга,  в связи с тем, что тариф не должен превышать 2200 руб. 58 коп за МВт/ч без НДС, т.е. истец мог обратиться за взысканием (с учетом отплаты 06.06.2013 суммы 139 169 руб. 28 коп.), задолженности  в сумме 1 164 981 руб. 71 коп. (502237 Квт/ч х 2,20058 = 1 105 212 руб. 70 коп. + 198 938 руб. 29 коп. (НДС) – 139 169 руб. 28 коп.). Соответственно не верен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом (учитывая новогодние каникулы) надлежащая своевременная оплата поставленной энергии не могла быть произведена потребителем ранее 20 числа месяца следующего за отчетным, по мнению заявителя, предельный срок окончательной оплаты счетов-фактур по договору № 14306 для МБУ «Жилкомстрой» должен оканчиваться 20 числа месяца, следующего за отчетным, соответственно проценты в порядке  ст. 395 ГК РФ могут начисляться начиная не ранее 21 числа месяца, следующего за отчетным и в каждом конкретном случае начало просрочки платежа должно исчисляться в зависимости от даты получения потребителем счета или счет-фактуры гарантирующего поставщика. Таким образом, по мнению третьего лица, максимальный расчет процентов по данному делу может быть начислен за период  с 21.01.2013 по 25.01.2013, т.е. за 5 дней просрочки оплаты.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать или изменить решение суда с учетом доводов третьего лица.

Истец с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик - ГП) и Учреждением (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 14306 от 30.12.2011, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В силу п. 6.2.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ГП в декабре 2012 года поставил ответчику электрическую энергию  общей стоимостью 2 068 490 руб. 20 коп. Объемы потребленной ответчиком электроэнергии подтверждены представленным истцом в дело актом снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период (л.д. 22).

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость не оспорены. Вместе с тем, предъявленная к оплате счет-фактура (л.д. 23) МБУ «Жилкомстрой» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачена не в полном объеме, задолженность составила 1 929 320 руб. 92 коп. (2 068 490 руб. 20 коп. -  139 169 руб. 28 коп.). Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (при этом требование заявлено о взыскании задолженности  в размере 2 068 490 руб. 20 коп.), в том числе заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, с последующим их взысканием по день фактической оплаты.

Заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом принята во внимание оплата, произведенная  МО Артемовский городской округ в сумме 139 169 руб. 28 коп. по платежному поручению №125 от 06.06.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 929 320 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 года по договору электроснабжения № 14306 от 30.12.2011 электрическую энергию, а также 3 318 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 по 25.01.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 26.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

МБУ «Жилкомстрой», обжалуя решение суда, ни размер долга по договору, ни размер процентов, начисленных истцом, не оспаривает, настаивает на том, поскольку выделенные МО в 2012 году лимиты бюджетных обязательств не покрывают всех его расходов, взыскание задолженности,  а также взыскание процентов должно производиться не  с МБУ, поскольку это расходные обязательства Артемовского городского округа, с учетом 94-ФЗ от 21.07.2005 взыскание должно производиться за счет казны соответствующего публично правового образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, поступившего от истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В