Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-4295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.           Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки ему истцом электроэнергии по договору электроснабжения № 14306 от 30.12.2011, её объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении МБУ «Жилкомстрой» в части взыскания задолженности и процентов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о том, что взыскание денежных средств следует производить в полном объеме за счет казны МО Артёмовский городской округ, в связи с тем, что на него возложены функции муниципального заказчика, поскольку из представленного в дело постановления Администрации Артемовского городского округа от 12.02.2013 № 193-ПА усматривается, что функции муниципального заказчика при осуществлении капитального и текущего ремонтов, проектирования, реконструкции и строительства объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа на 2013 года возложены на учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой», однако на отношения, регулируемые договором энергоснабжения, действие названного постановления не распространяется. Иного ответчиком не доказано.

        Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе третьим лицом, об отсутствии оснований для возложения на МО Артемовского городского округа субсидиарной ответственности заслуживают внимания.

В соответствии с Уставом МБУ «Жилкострой», утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 14.06.2012 № 122 (л.д. 40-54), его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, который, в свою очередь, является структурным подразделением Администрации.

В соответствии с п. 24 Устава имущество Бюджетного учреждения является собственностью Артемовского городского округа.

В силу п. 5, 8, 9, 10 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного Бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества Бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам  Бюджетного учреждения.

Бюджетное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование Бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, выделенных ему по смете, и за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности, приносящих Бюджетному учреждению доходы.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Вместе с тем частью 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В силу п. 6 ч. 19 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ в переходный период бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в указанный переходный период бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств, за исключением тех учреждений, которым предоставляются из соответствующего бюджета субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), и на иные цели (далее - субсидии) (п. 1 ч. 19 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор  электроснабжения № 14306 заключен 30.12.2011, поставка электроэнергии осуществлена истцом ответчику по договору в декабре 2012 года, обязательство по ее оплате возникло у ответчика в соответствии с условиями п. 6.2 договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е.  за пределами переходного периода с 01.01.2011 по 01.07.2012, установленного частью 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности МО, требования подлежали удовлетворению только за счет МБУ «Жилкомстрой», обязанной стороны по договору электроснабжения № 14306 от 30.12.2011 с истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии возможности возложения субсидиарной ответственности на МО ошибочны.

Доводы третьего лица о том, что истцом при расчете стоимости потребленной в декабре 2012 года электрической энергии применен неверный тариф, подлежат отклонению, поскольку тариф 3490,30 (примененный истцом) применен на основании акта разграничения балансовой принадлежности, в котором установлено, что граница находится на среднем втором уровне напряжения (СН2).

Как следует из Приложения к спорному договору - акта № 521-Артемовский РКЭС от 14.03.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с указанием точек присоединения к сетям сетевой организации, границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, с учетом границ балансовой принадлежности тариф сторонами согласован СН-2 (раздел 2 акта).

При этом предельный уровень нерегулируемых цен по уровню напряжения (среднее второе напряжение, СН2) в спорном периоде составлял 3490,30, в связи с чем, оснований для принятия в расчете иного тарифа -2200,58 (высокое напряжение) у суда первой инстанции, вопреки доводам третьего лица, с учетом того, что стороны в части границы (соответственно уровня напряжения) изменения в акт не внесли, не имелось. Таким образом, истцом применен верный тариф, при этом количество энергии зафиксировано в акте снятия показаний, подписанного со стороны потребителя и сетевой организации без возражений и замечаний.

Что касается довода МБУ «Жилкомстрой» об отсутствии его вины в несвоевременном неполучении (не получении) им субсидий из бюджета, со ссылками на соглашение от 30.12.2011, то он отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Кроме того, сумма исковых требований меньше (2 068 490 руб. 20 коп.), чем определено в соглашении от 30.12.2011 (16 798 046 руб.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг по водоотведению, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2013 по 25.01.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 3 318 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции также проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы третьего лица и МБУ «Жилкомстрой» относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (их периода, размера) подлежат отклонению.

В соответствии  с п. 6.2.3. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным. При этом в силу п. 8.10. договора потребитель самостоятельно получает счет-фактуру по адресу гарантирующего поставщика, в связи с чем, доводы третьего лица о том, что расчет  процентов с 19.01.2013 неправомерен, подлежат отклонению, поскольку  просрочка (в связи с неоплатой) наступает с 19.01.2013, вне зависимости от того, когда потребитель получил счет-фактуру, поскольку обязанность  ее получения возложена на потребителя, и  условиями договора определена дата, не позднее которой происходит окончательная оплата.

Относительно доводов третьего лица о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с не привлечением к участию  в деле уполномоченных органов выступающих от имени Российской Федерации, и уполномоченных органов, выступающих от имени субъекта Российской Федерации – Свердловской области апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил из того, что возражая против требований третье лицо, ссылалось на то, что договор энергоснабжения № 14306 от 30.12.2011 между истцом и МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" заключен в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ на поставку электроэнергии для функционирования инженерного оборудования для откачки подземных вод (шахтного водоотлива) в связи с реализацией федеральной программы по ликвидации шахты «Егоршинская», расположенной в поселке Буланаш на территории Артемовского городского округа, указывало со ссылкой на письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 3863 от 09.11.2012 и № 2987 от 10.09.2012, поскольку шахтный водоотлив эксплуатируется исключительно для поддержания безопасного уровня подземных вод на застроенной территории пос. Буланаш с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением поселка, надлежащими ответчиками по делу являются уполномоченные государственные органы - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных третьим лицом документов не усматривается решение вопроса о финансировании функционирования инженерного оборудования для откачки подземных вод (шахтного водоотлива) за счет данных органов.

Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 14306 от 30.12.2011, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» и МБУ Артемовского городского округа «Жилкомстрой», при этом, данный договор не содержит никаких указаний на то, что обязанность по оплате будет производить иное лицо, а не потребитель – МБУ «Жилкомстрой». В связи с чем, иные отношении, включая возможные источники финансирования, находятся за рамками спорного договора и соответственно не могут входить  в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии возможности возложения субсидиарной ответственности на МО, решение суда в части возложения на МО субсидиарной ответственности подлежит отмене.

Вопросы