Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А60-1799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9069/2013-ГК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                           Дело № А60-1799/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ООО "ЕвразЭнергоТранс": Тарасова Г.А. на основании доверенности  № 08ЕЭТ13 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. на основании доверенности № 49/2013 от 01.01.2013, паспорта,

от третьих лиц: ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", ООО "Металлэнергофинанс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2013 года

по делу № А60-1799/2013   

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее – ООО "ЕвразЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО "МРСК "Урала", ответчик) с требованием о взыскании 110 851 руб. 63 коп. – задолженности за оказанные в августе 2011 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с договором оказания услуг № 101-ПЭ от 01.01.2008.

Определением суда от 25.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны, исходя из особой специфики спора в порядке ст. 227 АПК РФ обратились к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом заявленного ходатайства сторон, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд посчитал, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением  суда от 22.03.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска привлечены: открытое акционерное общество «НТМК» (далее - ОАО «НТМК») и общество  с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс»), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года (резолютивная часть от 10.06.2013, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК "Урала" в пользу ООО "ЕвразЭнергоТранс" взыскано 110 851 руб. 63 коп. – сумма основного долга и 4 325 руб. 55 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд пришел  к необоснованному выводу о том, что сторонами был согласован порядок определения объема оказанных услуг (переданной электроэнергии) согласно алгоритму расчета объемов переданной истцом электроэнергии  в актах разграничения    балансовой    принадлежности    электрических   сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2011 № 179 и от 01.06.2011 № 185, поскольку в п. 3 указанных актов не содержит порядка расчета объема услуги по передаче электроэнергии истцом конечным потребителям, подлежащий применению в целях оплаты услуг оказанных истцом ответчиком. Учитывая, что порядок расчета согласован в договоре (изменения в который не внесены), объем электроэнергии, переданной истцом потребителям в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком по договору, подлежит определению в порядке, установленном не актами разграничения балансовой принадлежности, а заключенным между сторонами договором. При этом в формуле, указанной в п. 5.4. договора одними из составляющих при расчете количества электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, являются суммарные объемы электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, по уровням напряжения ВН и СН1, формула не содержит указания на то, как данные объемы определяются. Кроме того, пунктом 5.11. договора (раздела 5) сторонами согласовано, что  объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения. С учетом п. п. 5.4 и 5.11 договора, по мнению заявителя, объем приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя должен формироваться в сальдовом выражении, что предполагает, как прием, так и отдачу из сети истца (реверсный переток), т.е. объем электрической энергии должен уменьшаться на объем отдачи электроэнергии из сети истца обратно  в сеть ответчика (т.е. на тот объем, который в итоге не был доставлен конечному потребителю).

         По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ), поскольку, из актов снятия показаний приборов учета за август 2011 года следует, что заявленные истцом объемы представляют собой отдачу в сеть ответчика, а не в сеть потребителя, т.е. данные объемы подлежат исключению из полезного отпуска электроэнергии, исходя из которого определяется объем обязательства ответчика по оплате услуг истца, поскольку на данные объемы услуга не была оказана (потребитель данную электроэнергию не получил).

Кроме того, с учетом п. п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 следует, что оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, при этом необходимость применения данных норм к отношения сторон также следует из письма РЭК Свердловской области от 03.07.2012 № 11-11/3803. Так, по мнению РЭК в качестве планируемой величины полезного отпуска электрической энергии должен приниматься суммарный сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации-получателя платежа в сети потребителя электрической энергии (мощности) и сети смежных сетевых организаций во всех точках отпуска на всех уровнях напряжения. В данном случае сторонами  в качестве планируемой величины полезного отпуска электрической энергии на 2011 год в Приложении к договору также принят суммарный сальдированный переток электроэнергии, вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, факт потребления превысил плановые величины на 7372947 кВтч, что не может соответствовать действительности и также свидетельствует о том, что в указанный объем истцом необоснованно включен реверсный переток электроэнергии, услуги на который истцом не оказаны. По мнению ответчика, действия истца по подаче настоящего иска представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и удовлетворение таких требований приведет  к неосновательному обогащению истца.

Также заявитель полагает, что утверждения истца о том, что из содержания нормативных актов в сфере установления и применения индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии следует, что объем сальдированного перетока применяется без учета знака, со ссылкой на постановление ФАС СЗО по делу № А05-2432/2011, являются голословными и не основаны на каких-либо нормах права, при этом обстоятельства данного дела не являются аналогичными обстоятельствам дела № А05-2432/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме. Также пояснил, что до августа 2011 года, стороны в рамках спорного договора осуществляли расчеты с учетом п.п. 5.4., 5.11 договора (т.е.  с учетом позиции ответчика).

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что, по мнению истца, согласно условиям заключенного договора, объем электрической энергии исчисляется по точкам приема электрической энергии истца, при этом условиями договора не предусмотрено формирование полезного отпуска – как разница в объемах принятой электрической энергии по одним и тем же точкам. Формирование объема услуг определяется путем алгебраического сложения количества энергии, поступившей в согласованные точки поставки, уменьшенной на величину потерь в сетях истца (величина потерь заложена в тарифе). Сальдовый переток – это суммарное значение, а не разность между потоками.

Также истец указал на то, что с учетом п. 38 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», вывод ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является договором, не соответствует действующему законодательству.

Представитель указал на то,  что истец не согласен с тем, что спорные объемы электроэнергии подлежат исключению из объема полезного отпуска, поскольку на данные объемы услуга, по мнению ответчика, не была оказана, в связи с неполучением потребителем данного объема энергии.

Учитывая, что сетевая организация для обеспечения услугами потребителей должна осуществить комплекс мер обеспечивающих передачу энергии, истец полагает обоснованным и правомерным ведение расчетов между истцом и ответчиком по определению объема услуг по входу в сеть истца.

         Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, что не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвразЭнергоТранс" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнерго" - правопредшественник ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 101-ПЭ в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий от 01.07.2008.

Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 101-ПЭ в августе 2011 Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической и мощности от точек приема до точек отпуска.

Пунктами п.п. 2.1, 3.3.1 договора Заказчик обязался оплачивать эти услуги в установленные договором сроки и порядке.

Между Исполнителем и Заказчиком были составлены и подписаны с разногласиями акты оказанных услуг за спорный период, при этом разногласия возникли по объемам передачи электрической энергии по двум подстанциям ПС 110/10/6 кВ «Прокатная» и ПС 110/6 кВ «НТМК» (в сумме 110 861 руб. 63 коп.), поскольку, по мнению ответчика, в данном случае при определении объемов необходимо было руководствоваться помимо  п. 5.4., также п.5.11. договора, с учетом того, что объем приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровню напряжения с учетом того, что этим двум подстанциям точки приема эклектической энергии являются одновременно и точками отдачи электрической энергии. Исполнителем были предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 15 921 684 руб. 98 коп., оплаченные Заказчиком, в объемах признанных ОАО «МРСК Урала»,  а именно исходя из факта оказания услуг в объеме полезного отпуска (в сумме 15 810 833 руб. 35 коп.).

Основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском явилось то, что, по мнению истца, с учетом условий  п. 5.4. спорного договора, п. 3 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также исходя из того,  сетевая организация для обеспечения услугами потребителей должна осуществить комплекс мер обеспечивающих передачу энергии, истец полагает обоснованным и правомерным ведение расчетов между истцом и ответчиком по определению объема услуг по входу в сеть истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из условий п. 5.4. договора, п. 3 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2011 №179 и от 01.06.2011 №185, согласования в них порядка определения объема оказанных услуг (переданной электроэнергии)