Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10042/2013-ГК

г. Пермь

23 сентября 2013 года                                                  Дело № А60-5949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Огибенина М.А., представитель по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-5949/2013,

принятое судьёй А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 45 679 088 руб. 15 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов на основании статей 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013  на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по претензиям:

№ИД/ФЕкб/Д/3825/11 от 19.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3826/11 от 19.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3894/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3895/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3896/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3897/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3898/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3899/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3900/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3901/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3903/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3905/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3907/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3908/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3972/11 от 28.10.2012, №ИД/ФЕкб/Д/3973/11 от 28.10.2012, №ИД/ФЕкб/Д/3974/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3975/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3976/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3977/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3978/11 от 28.10.2012, №ИД/ФЕкб/Д/3979/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3982/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3983/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3984/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3986/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3999/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4000/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4001/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4002/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4003/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4042/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4043/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4044/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4045/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4046/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4047/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4058/11 от 01.11.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4059/11 от 01.11.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4060/11 от 01.11.2011 с присвоением отдельного номера делу №А60-5949/2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялось об уменьшении  размера исковых требований, в результате чего, судом рассмотрены требования о взыскании 10147720 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 года (резолютивная часть от 28.06.2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, по мнению ответчика, в мотивировочной части решения не приведены мотивы по которым суд не принял доводы ответчика относительно необходимости отклонения исковых требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ЭЬ469302, ЭЬ820434, ЭЭ036824, ЭЬ768814, ЭЬ864298, ЭЭ538983, ЭЭ305015, ЭЭ402660. Требования в этой части удовлетворены необоснованно, поскольку по этим же накладным ответчиком были оплачены пени грузополучателю- ЗАО «СИБУР-Транс», что не соответствует ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

Судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени в сумме 2253 руб. 96 коп., поскольку в претензиям  №ИД/ФЭкб/Д-3899 и №ИД/ФЕкб/Д-4044/11 истцом не были приложены надлежащим образом оформленные копии или оригиналы железнодорожных накладных.

В решении суда не дана оценка доводам ответчика о необходимости увеличения сроков доставки вагонов по накладным: №ЭА181207, ЭА172876, ЭА177370, ЭА046139, ЭА449303, ЭА222300, ЭЯ780293, ЭЯ757648, ЭЯ699212, ЭЯ886709, ЭЯ378999, ЭЭ457217, ЭЯ096412, ЭЯ148571, ЭЭ874628, ЭЭ373357, ЭЭ162084, ЭЬ16614, ЭЬ518021, ЭЬ251316, ЭЬ087742, ЭЬ280013, ЭЬ87743, ЭЬ 251322, ЭЬ101309, ЭЬ319860, ЭЬ139984, ЭЬ181342, ЭЬ300246, ЭЬ475556, ЭЬ025770, ЭЬ25761, ЭЬ291928, ЭЬ291937, ЭЬ278397, ЭЬ264558, ЭЬ291967, ЭЬ280015, ЭЬ085390, ЭЬ626697, ЭЭ310271 с учетом заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» порядка приема вагонов, установленного Технологией взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь=Сортировочная, ООО «Лукойл-транс», ООО «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез», что повлекло необоснованное взыскание пени в размере 213617 руб. 68 коп.

Арбитражным судом не дана оценка доводам о необходимости увеличения сроков доставки груза, связанные с необходимостью определения массы груза, оформлением таможенных документов по накладной №ЭА185798, а также в связи с задержкой доставки вагона по причине невыставления его на пути станции по накладной №ЭА145526, в связи с чем необоснованно взысканы пени в размере 7733 руб. 34 коп.

Не указаны мотивы отклонения доводов о необходимости увеличения сроков доставки вагонов,  переадресованных в пути следования со станции назначения Ерунаково Западно- Сибирской ж.д. на станцию Березники и на станции Баженово и Асбест Свердловской ж.д. Поскольку срок доставки вагонов на момент оформления его переадресовки не истец, срок доставки подлежал увеличению. На этом основании полагает неправомерным взыскание пени в сумме 63676 руб. 53 коп.

Считает необоснованным взыскание пени в сумме 51785 руб. 28 коп. по претензии №ИД/ФЕкб/Д-4044/11  в связи с тем, что перевозка вагонов осуществлялась  через станции Санкт- Петербург- сортировочный. Согласно пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее- Правила №27), срок доставки в этом случае  увеличивается на 1 сутки, в связи с чем нормативный срок по накладным, указанным в претензии №ИД/ФЕкб/Д-4044/11   подлежал увеличению на 4 суток.

Судом не дана оценка доводам ответчика  в отношении требований о взыскании пени в размере 4382 руб. 55 коп. по накладной №ЭЯ345852. Указанный в накладной вагон принят к перевозке 07.09.2011, срок доставки по спорной накладной истекал 22.09.2011, фактически вагон передан грузополучателю 24.09.2011, следовательно, просрочка в доставке вагона составила  2 суток вместо исчисленных истцом 3 суток.

Не согласно с решением суда в части взыскания пени, исчисленных  за период задержки вагонов по причине устранения их технической неисправности, что являлось основанием в соответствии с пунктом 6.3 Правил №27 для увеличения срока доставки груза.

Считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не приняв во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, недлительный период просрочки, отсутствие у истца доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков. Судом не принято во внимание, что большинство причин задержки вагонов было вызвано объективными обстоятельствами, груз доставлен грузополучателю в сохранности и ответчик при этом не извлекал для себя какие- либо выгод.

Принимает во внимание, что ответчик  не допускал существенного нарушения прав грузоотправителя и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела,  просит удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПГК», в судебном заседании апелляционного суда, приняв частично доводы ответчика о необоснованном увеличении срока доставки груза в отношении вагонов, следовавших через Санкт- Петербургский железнодорожный узел, заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 46373 руб. 58 коп. пени. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявление о частичном отказе от исковых требований рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании 46373 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе- октябре 2011 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов (груз на собственных осях), а также перевозку грузов по имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным, грузополучателем по которым являлось ООО «ПГК».

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии  №ИД/ФЕкб/Д/3825/11 от 19.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3826/11 от 19.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3894/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3895/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3896/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3897/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3898/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3899/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3900/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3901/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3903/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3905/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3907/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3908/11 от 25.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3972/11 от 28.10.2012, №ИД/ФЕкб/Д/3973/11 от 28.10.2012, №ИД/ФЕкб/Д/3974/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3975/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3976/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3977/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3978/11 от 28.10.2012, №ИД/ФЕкб/Д/3979/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3982/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3983/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3984/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3986/11 от 28.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3999/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4000/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4001/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4002/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4003/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4042/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4043/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4044/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4045/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4046/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4047/11 от 31.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4058/11 от 01.11.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4059/11 от 01.11.2011, №ИД/ФЕкб/Д/4060/11 от 01.11.2011  с требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка