Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.

Согласно расчету истца, с учетом признания ОАО «ПГК»  доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании 46373 руб. 58 коп. пени, размер подлежащих взысканию пеней составляет   10 094 777 руб. 77 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в связи с отсутствием факта просрочки доставки груза по ряду железнодорожных накладных в силу следующего.

Так, апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в сумме 20276 руб. 01 коп.  в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза по накладным №№ЭЬ469302, ЭЬ820434, ЭЭ036824, ЭЬ768814, ЭЬ864298, ЭЭ538983, ЭЭ305015, ЭЭ402660 грузополучателю- ЗАО «СИБУР-Транс».

Согласно статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ  до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику  обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление  к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют как грузополучатель, так и грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 17 Приказа МПС РФ от 18.06ю2003 №42 «Об утверждении  Правил предъявления  и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в случае предъявления к перевозчику нескольких претензий по одной отправке разными заявителями размер возмещения ущерба перевозчиком не должен превышать требований, определенных Уставом железнодорожного транспорта.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом по указанным накладным предъявлены требования в части, в которой требования ЗАО «СИБУР-транс»  не заявлялись.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора по претензиям №ИД/ФЕкб/Д/-3899/11 и №ИД/ФЕкб/Д/-4044/11 в силу следующего.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В силу пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №42 (далее- Правила №42) к претензии в случае просрочки доставки груза прилагается накладная.

Заявляя возражения по претензии №ИД/ФЕкб/Д-3899/11, ответчик указывает на несоответствие приложенной к претензии оборотной стороны накладной.

Вместе с тем, поскольку статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность предъявления копии накладной и ответчик не воспользовался своим правом истребования ее оригинала, доводы ответчика в этой части о несоблюдении истцом претензионного порядка следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к претензии №ИД/ФЕкб/Д-4044/11 отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено о взыскании пеней по указанной претензии.

Также не подлежат  принятию доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени в связи с просрочкой доставки груза с учетом заключенного  между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» порядка приема вагонов, установленного Технологией  взаимодействия  станции Осенцы, станции Пермь- сортировочная.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной  и квитанции о приеме грузов срока их доставки.

Согласно перечисленных в апелляционной жалобе накладных груз должен был быть доставлен на станцию Осенцы Свердловской железной дороги.

Вместе с тем, железнодорожными накладными подтвержден факт доставки груза на станцию Осенцы с просрочкой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, наличие Технологии взаимодействия станции Осенцы, станции Пермь- Сортировочная, участником которой ООО «ПГК» не является, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней в связи с просрочкой в доставке груза до места назначения.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени по накладной №ЭА185798 в связи с определением массы груза и оформлением таможенных документов.

В соответствии с пунктом 5.11, 6.1 Правил №27 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки- в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя и на все время задержки в случае задержки  грузов таможенными и другими органами.

Согласно пункту 5.11 Правил №27 в случае определения массы груза на вагонных весах при приеме груза в графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием  груза делается  отметка следующего содержания: «Определение массы груза на вагонных весах ____перевозчика».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.11 Правил №27 железнодорожная накладная №ЭА185798 не содержит соответствующих отметок перевозчика, а также в нарушение требований Приказа МПС России от 18.06.2003 №45 «Об утверждении  Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»  отметок  о составлении акта общей формы, заверенной  подписью уполномоченного представителя перевозчика.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно правомерности начисления пени  по накладной №ЭА145526, поскольку наличие составленного по факту невыставления вагона на пути  станции акта общей формы при отсутствии соответствующих отметок в железнодорожной накладной, не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ответчика. 

Кроме того, обоснованность начисления пени по накладной ЭА145526, заявленных  в претензии №ИД/ФЕкб/Д-4058/11, не является предметом рассмотрения по данному спору после выделения части требований  в отдельное производство по настоящему делу.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени по накладным, по которым осуществлялась переадресовка груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ исчисление  срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 5.7 Правил №27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой груза.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 2). В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил № 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При отсутствии отметок в железнодорожной накладной в графе «особые заявления и отметки отправителя» о переадресации, изменении маршрута следования, станции назначения и других, не имеется оснований для изменения указанной перевозчиком в одностороннем порядке даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной «срок доставки истекает».

В соответствии со статьей 31 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44 (далее- Приказ №44) по заявлению  в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Переадресовка  собственных порожних вагонов в пути следования осуществляется по первоначальным перевозочным  документам, заполненным в порядке, установленном в пункте 4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее- Приказ №39).

Согласно пункту 4.3 названного Приказа №39 при переадресовке груза по первоначальным перевозочным документам зачеркиваются  (так, чтобы при необходимости можно было прочитать зачеркнутое) наименование станции назначения и ее код, грузополучатель  и его код в оригинале  накладной и дорожной ведомости и указываются новые данные и их коды в соответствии с распоряжением о переадресовке. Исправления заверяются подписью уполномоченного представителя перевозчика и штемпелем станции переадресовки.

В соответствии с пунктом 10 Приказа №27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным  в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан  в распоряжение  грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик  уведомляет  грузополучателя.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  не содержат таких сведений; не указаны новые расчетные сроки доставки вагонов; отсутствуют сведения по чьей инициативе осуществлена переадресовка грузов. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вагоны фактически прошли  большее расстояние, чем от станции  отправления до новой станции назначения.

Таким образом, оснований для уменьшения срока просрочки исполнения обязательств по доставке груза по накладным, по которым груз был переадресован, у суда не имеется.

Помимо прочего, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необоснованном взыскании пени в связи с просрочкой в доставке груза по причине  следования вагонов через станции Московского и Санкт- Петербургского железнодорожного узлов в общей сумме 51785 руб. 28 коп.

Указанные доводы приняты частично истцом, в связи с чем заявлено об отказе от исковых требований на сумму 46373 руб. 58 коп. за исключением суммы пени, исчисленной в связи с просрочкой в доставке груза по накладным №№ЭЯ416184, ЭЯ405025, ЭЯ450896, ЭЯ405068, ЭЯ405072 на сумму 5411 руб. 70 коп.

Доводы ответчика в части обоснованности начисления пени по указанным накладным следует признать необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Так, с учетом увеличения сроков доставки груза по указанным накладным на 1 сутки в соответствии с  пунктами 5.7 и 5.9 Правил №27,  срок доставки груза истекал 19.09.2011, тогда как груз прибыл на станцию назначения  23.09.2011.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза по причине  устранения технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6 Правил №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также для исправления погрузки, устранения перегруза грузов допущенного по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны не признав их состояние технически неисправным, при этом перевозчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисправность возникла по причинам от него независящим.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы, составленные по факту технической неисправности вагонов, также не свидетельствуют о том, что неисправность возникла по причине, не зависящей от перевозчика.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки