Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А60-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

вагона для его необходимого ремонта, не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки груза в связи с промывкой  вагонов отклонен апелляционным судом, поскольку промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена  распоряжением  ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что средняя просрочка в доставке груза составила от 1 до 9 дней, с учетом большого количества вагонов, доставленных с просрочкой, не свидетельствует само по себе о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  не влияет на размер взыскиваемой неустойки и не является критерием для ее явной несоразмерности  наличие объективных обстоятельств, вызвавших просрочку в доставке груза.

Кроме того, следует учесть, что законодательством (Уставом железнодорожного транспорта РФ) уже  ограничен  максимальный размер ответственности размером платы, взимаемой перевозчиком за перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 05.07.2013 года подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение является законным и обоснованным. 

В связи с частичной отменой судебного акта по причине отказа истца от иска в отношении требований апелляционной жалобы, признанных истцом обоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“ от иска в части взыскания 46 373 руб. 58 коп.  пени.

Производство по делу в части требований о взыскании 46 373 руб. 58 коп.  пени прекратить.

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-5949/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного  суда  Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу № А60-5949/2013 изложить в следующей редакции:

“Иск удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества   "Российские  железные  дороги "  в пользу  открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“  10 094 777 руб. 77 коп. (десять миллионов девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь руб. 77 коп.) пени.

Взыскать с  открытого акционерного общества   "Российские  железные  дороги "  в доход федерального бюджета 73 473 руб. 88 коп.  (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три руб. 88 коп.) госпошлины по иску.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц