Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-3326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10630/2013-АК

г. Пермь

27 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-3326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны  (ОГРН  304590306900058, ИНН 590304870832) - Коротченко О.В., доверенность от 01.08.2013, Ахметханова И.Я., доверенность от 01.09.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013, Зороастрова Н.В., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица ООО "ДАВ-АВТО" - Бачурин В.Г., доверенность от 05.06.2013, Державина И.А., доверенность от 01.09.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны, третьего лица ООО "ДАВ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года

по делу № А50-3326/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Башаровой Екатерины Викторовны 

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 

третье лицо: ООО "ДАВ-АВТО"

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Башарова Екатерина Викторовна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) № 72 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДАВ-АВТО» (определение суда от 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, так как считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Предприниматель указывает на то, что от инвестора по договору инвестирования от 17.03.2005 поступали только инвестиционные средства, поэтому является ошибочным вывод суда о получении последним от инвестора вознаграждения.

По мнению предпринимателя, ссылка суда на счета-фактуры как на доказательства получения предпринимателем вознаграждения, необоснованна, поскольку данные документы не подтверждают получение вознаграждения.

Предприниматель сообщает и о том, что денежные средства, полученные от инвестора, не являются безвозмездно полученным имуществом, так как денежные средства израсходованы по целевому назначению и не остались в распоряжении предпринимателя.

Тот факт, что денежные средства не остались в распоряжении предпринимателя, подтверждается тем, что с инвестором заявителем был заключен еще один договор на инвестирование от 01.11.2008, по которому и на основании письма инвестора сумма переплаты в размере 13 952 995, 06 руб. по инвестиционному договору от 17.03.2005 была перенесена в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.11.2008.

Также предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о нереальном выполнении работ контрагентами (ООО «Вертикаль», ООО «Макро-строй», ООО «Микком»), привлеченными предпринимателем для выполнения инвестиционного договора от 17.03.2005.

Ссылается и на то, что контрагентами работы выполнены, предпринимателем оплачены безналичным способом, доказательств возврата денежных средств не установлено, необходимость в выполнении работ и согласование выполнения работ с инвестором подтверждено доказательствами, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не представлено.

Указывает и на то, что не подлежит принятию заключение эксперта, содержащее вывод о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку на экспертизу представлены копии документов.

Сообщает о том, что предпринимателем суду первой инстанции были представлены данные о рыночной стоимости спорного имущества и спорных выполненных работ, тогда как инспекцией доказательств иной стоимости не представлено.

Помимо этого, заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить, ссылаясь на исполнение инвестиционного договора и реальное выполнение спорными контрагентами работ и приобретение конструкции.

Также указывает на то, что инспекцией в отношении него ранее проводилась проверка и по ее результатам не установлено искажений налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по договору инвестирования от 17.03.2005 с предпринимателем.

Не подтверждает, что перечислял предпринимателю по договору инвестирования от 17.03.2005 вознаграждение.

В представленном письменном отзыве налоговый орган указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих жалоб, представители налогового органа – доводы отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт № 34 от 22.08.2012 и вынесено решение № 72 от 15.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/314 от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 72 от 15.11.2012, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся плательщиком по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Проводя проверку, налоговый орган установил, что предприниматель не полностью уплатил единый налог в результате необоснованного занижения налоговой базы на 21 410 322, 22 руб., где 18 280 543, 20 руб. – экономия предпринимателя по договору инвертирования от 17.03.2005, заключенному с ООО «Дав-Авто», и 3 129 869, 22 руб. – вознаграждение, полученное предпринимателем от инвестора (ООО «Дав-Авто»), в связи с чем, доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив доказательства по делу и доводы сторон, положенные налоговым органом основания для принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю оспариваемых налога, пени и налоговой санкции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает, при этом исходит из следующего.

17.03.2005 между ООО «Дав-Авто» (инвестор) и ИП Башаровой Е.В. (застройщик) подписан договор инвестирования в строительство, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство автосервиса и наружного газопровода высокого давления и среднего давления, расположенных по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 9.

Застройщик и инвестор являются взаимозависимыми лицами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Дав-Авто» и учредителем с долей участия 50% является Башаров Дмитрий Дульфатович - муж Башаровой Е.В.

По указанному договору инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в объеме, указанном в п. 4.1 договора (не менее 122 106 179, 9 руб., в том числе НДС 18 627 461, 24 руб.) для осуществления строительства указанных объектов, а застройщик обязуется использовать инвестиционные вложения по целевому назначению, обеспечить выполнение подготовленных и строительно-монтажных работ и по окончании действия договора передать инвестору инвестиционные права на соответствующие объекты.

Инвестор обязан принять по акту приемки-передачи в течение 15 дней после ввода объектов в эксплуатацию. Полную сумму инвестиционных средств инвестор обязуется внести в срок доля введения объектов в эксплуатацию. Денежные средства перечисляются инвестором на расчетный счет застройщика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 18.03.2005 стоимость услуг застройщика ориентировочно составляет 3 200 000 руб. без НДС, но не менее 3 % от суммы инвестирования, указанной в п. 4.1. договора инвестирования в строительство от 17.03.2005.

Инвестор оплачивает стоимость услуг в течение 6-ти месяцев с даты введения объектов в эксплуатацию.

Налоговым органом по представленным предпринимателям документам установлено, что в ноябре 2008 года строительство завершено, объекты недвижимости введены в эксплуатацию, на основании акта приемки-передачи объектов инвестиционного строительства от 17.11.2008 застройщиком переданы, а инвестором приняты здание автосервиса и наружный газопровод высокого давления и среднего давления.

Общая сумма денежных средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, как установлено налоговым органом, составила 132 736 502,89 руб. (приложение № 17 к акту).

Данная сумма инвестиций подтверждается актами сверок взаимных расчетов и выписками по расчетным счетам ИП Башаровой Е.В. и ООО «Дав-Авто».

Так, в частности, в 2005 году ООО «Дав-Авто» перечислило ИП Башаровой Е.В. инвестиций на сумму 736 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Дав-Авто» и заявителем по договору инвестирования в строительство 1/03.

В 2006 году сумма инвестиций составила 46 329 523,92 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя.

В 2007 году инвестор перечислил на счет предпринимателя 67 025 399,71 руб. При этом заявителем возвращено на расчетный счет общества 3 613 933,42 рубля. По итогу сумма инвестиций за 2007 год составила 63 411 466,29 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно данному акту на 31.12.2007 задолженность в пользу ООО «Дав-Авто» составляет 110 676 970,21 руб.

В 2008 году ООО «Дав-Авто» по договору инвестирования перечислило на счет заявителя 22 920 563,26 руб., при этом ИП Башаровой Е.В. возвращено на расчетный счет общества 661 050,58 руб. Таким образом, сумма инвестиций за 2008 год составила 22 259 512,68 руб.

Таким образом, подтверждается материалами дела, что сумма инвестиций, перечисленных на строительство автосервиса и наружного газопровода высокого и среднего давления по договору от 17.03.2005, составила 132 736 502 руб. 89 коп.

Предпринимателем же в инспекцию представлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 № А-02 на сумму 4 007 177,15 руб. и от 12.12.2008 № А-01 на сумму 118 106 179,90 руб., отражающие фактическую стоимость строительства объектов, а именно 122 113 357,05 руб., в т.ч. НДС 18 150 008,31 рублей.

Следовательно, сумма инвестиций, перечисленная на строительство автосервиса и наружного газопровода высокого и среднего давления по договору от 17.03.2005, превысила общую фактическую сумму затрат по строительству.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в документах (актах сверки, сводной счет - фактуре), представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и документах, уже имеющихся в налоговом органе - представленных ООО «ДАВ - АВТО» по месту учета в налоговый орган ранее за тот же период времени по декларации за 4 квартал 2008 года по НДС, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 170 318 по строительству автосервиса, имеются расхождения.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в книгу покупок за 4 квартал 2008 году третьим лицом (ООО «ДАВ-АВТО») включен выставленный предпринимателем сводный счет-фактура № А01 от 12.12.2008 на сумму затрат на строительство автосервиса в размере 114 976 210, 68 рублей (в т.ч. НДС – 17 538 744 рубля), тогда как заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлен сводный счет-фактура № А01 от 12.12.2008 на сумму 118 106 179,90 рублей (в т.ч. НДС в размере 17 538 744 рубля).

Таким образом, судом небезосновательно указано, что стороны договора инвестирования, являясь взаимозависимыми лицами, представляют в налоговые органы по месту налогового учета документы но одним и тем же хозяйственным операциям содержащие идентичные реквизиты, но противоречивые данные.

При этом налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено, что разница между суммами в приведенных счетах-фактурах и составляет стоимость услуг предпринимателя по договору инвестирования в размере 3 129 869,22 руб., являясь доходом предпринимателя.

Кроме того, предпринимателем 10.04.2012 представлены пояснения на требование от 27.03.2012, в которых в табличном виде (контрагент, № документа, дата, сумма) содержится перечень контрагентов (указано 46 контрагентов),