Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-3326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которыми были осуществлены расчеты по исполнению договора на строительство автосервиса.

В таблице, в том числе, указаны расходы по оказанию застройщиком ИП Башаровой Е.В. инвестору ООО «Дав-Авто» услуг по проектированию и строительству объекта (отчет к акту сдачи приемки услуг) на сумму 3 129 869, 22 рубля.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о поступлении от инвестора только инвестиционных средств по договору от 17.03.2005 без оплаты услуг застройщика, не соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению. 

Кроме того, для реализации инвестором ООО «Дав-Авто» права на налоговый вычет в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем подрядчикам при строительстве, выставлены сводные счета-фактуры от 12.12.2008 № А-01 на сумму 118 106 179,90 руб. и № А-02 на сумму 4 007 177,25 руб.

В сводную счет-фактуру № А-01 от 12.12.2005 на сумму 118 106 179,90 руб. вошли счета-фактуры 46 контрагентов, а также расходы по оказанию застройщиком ИП Башаровой Е.В. инвестору ООО «Дав-Авто» услуг по проектированию и строительству объекта на сумму 3 129 869,22руб. (согласно дополнительному соглашению к договору инвестирования от 17.03.2005).

Поскольку предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно в сводной счет - фактуре по указанным услугам на сумму 3 129 869.22руб. НДС не выделялся.

В сумму затрат на строительство предпринимателем необоснованно внесена сумма 3 129 869,22 руб. за услуги по проектированию и строительству объекта, которое является доходом ИП Башаровой Е.В., и влечет доначисление налога по УСН в сумме 469 480,38руб. (3 129 869,22 руб.* 15%).

Соответственно апелляционный довод о том, что расхождение в счетах фактурах сторон вызвано ошибкой, не обоснован.

Пояснения об ошибке в счете-фактуре, не приводимые заявителем и третьи лицом во время проверки, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, учитывая взаимозависимость ИП Башаровой и ООО «ДАВ-АВТО» и другие обстоятельства проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 14 ч.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках нелевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НK РФ.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.

Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.

Инспекцией установлено, что общая сумма средств, полученных предпринимателем от инвестора на строительство по договору от 17.03.2005, составила 132 736 502, 89 руб. и превысила общую сумму затрат но строительству объекта 122 113 357,05 руб.

Доказательства возврата инвестору экономии инвестиционных средств в материалах проверки отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что указанные средства являются инвестиционными и целевыми и, соответственно, не должны являться доходом, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, предпринимателем в налоговый орган в подтверждение расходов на строительство автосервиса по договору инвестирования представлены:

- договор подряда на строительные работы от 15.02.2008, заключенный с ООО «Вертикаль», согласно которого ООО «Вертикаль» обязуется провести работы по прокладке кабеля на объекте строительства. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2008 № 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2008 № 1, счета-фактуры № 41 от 22.04.2008 стоимость выполненных обществом работ по устройству резервного кабеля составила 2472240,35 рублей.

- договор подряда на строительные работы от 20.02.2008, заключенный с ООО «Макро-строй», по которому общество обязалось провести работы по прочистке ливневой канализации на объекте «Автосервис» по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт,9. Согласно акта о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2008, справки о стоимости работ № 1 от 30.04.2008, счета-фактуры № 40 от 30.04.2008 стоимость работ составила 808198,82 рублей

- договор поставки № 68 от 26.07.2006, заключенный заявителем с ООО «Микком», по которому общество обязалось поставить предпринимателю «пространственную конструкцию решетчатого типа «Кисловодск» марки СП 30-300А-М. в срок до 31.12.2006 Спецификацию № 1 к договору поставки, счет на оплату № 102 от 20.09.2006, товарную накладную № 91 от 20.09.2006г. акт приема-передачи от 20.09.2006г. Согласно названным документам стоимость конструкции составила 15000014,03 рублей. По договору уступки прав (требований) от 04.10.2007г. ООО «Микком» уступило ООО «ЛВК» право требования с ИП Башаровой Е.В. задолженности по договору поставки № 68 от 26.07.2006г. в сумме 15000014,03 рублей. 16.10.2008г. ООО «ЛВК» по договору уступки прав (требований) уступило право требования задолженности в сумме 15000014,03 рублей с ИП Башаровой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Регион-сервис». Заявителем на расчетный счет ООО «Регион-сервис» перечислено в 2008 году 4725000  рублей и в 2009 году 2650000 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.02.2009г. права требования с ИП Башаровой Е.В. задолженности по договору поставки № 68 от 26.07.2006г. в сумме 7625014,03 рублей перешли от ООО «Регион-сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Континент». Данная задолженность погашена предпринимателем в период с 17.02.2009 по 06.03.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Континент».

Судом первой инстанции, верно, указано, что налоговый орган, отклоняя данные документы, обоснованно исходил из того, что работы контрагентами не выполнялись, конструкция не приобреталась, документы составлены формально, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Вертикаль», ООО «Макро-строй», ООО «Микком» по месту их государственной регистрации не находятся, трудовыми ресурсами, имуществом для ведения хозяйственной деятельности не обладают, операции по получению денежных средств на оплату труда, перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества по расчетным счетам обществ не проводят.

Поступающие от заявителя денежные средства перечисляются ООО «Вертикаль», ООО «Макро-строй» непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц.

Руководитель ООО «Вертикаль» Шилова Л.Ф. в ходе допроса пояснила, что реального участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, зарегистрировала общество по просьбе знакомой.

Из протокола допроса Черемных В.Г. следует, что его сын Черемных А.В. (директор ООО «Макро-строй») имеет две судимости, в течение 6 лет употреблял наркотические вещества.

По данным налоговой отчетности ООО «Вертикаль», ООО «Макро-строй» за 1 полугодие 2008 года и ООО «Микком» за 2006-2007 годы по налогу на прибыль и НДС, расходы и вычеты отражены в размере, максимально приближенном к доходам и к сумме исчисленного НДС, налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.

ООО «Вертикаль» 16.09.2008 реорганизовано в форме слияния, правопреемником общества является ООО «Вертикаль-М».

ООО «Макро-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008, т.е. незадолго до заключения договора с предпринимателем и реорганизовано в форме слияния 09.02.2009, правопреемником является ООО «Риал-Строй».

ООО «Микком» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006 и реорганизовано в форме слияния 22.11.2007, правопреемником является ООО «ТрансТехСтрой М».

Проведенная экспертиза подтвердила, что документы по взаимоотношениям обществ с заявителем подписаны не Шиловой Л.Ф., Черемных А.В., Микрюковым А.И., а другими лицами.

Допрошенный в ходе проверки Бачурин В.Г., осуществляющий контроль со стороны ООО «ДАВ-АВТО» за ходом строительства объекта не подтвердил фактов выполнения работ на объекте обществами «Вертикаль», «Макро-строй».

Относительно «пространственной конструкции решетчатого типа «Кисловодск» пояснил, что видел конструкцию в январе-феврале 2006 года на строительной площадке.

Кроме того, проект по строительству Автосервиса № 06-05, разработанный генеральным проектировщиком ООО «Прикамье-проект» и утвержденный КГУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», не предусматривал прокладку резервного кабеля.

Согласно проекта, электроснабжение объекта предусмотрено от ТП ООО «Пермский картон».

Электроснабжение объекта осуществлялось согласно заключенного 01.05.2006 договора между заявителем и названным обществом.

Доказательств внесения изменения в проект заявителем не представлено.

Из заключения о соответствии построенного объекта проектной документации от 29.10.2008, выданного ООО «Компания строительных проектов», следует, что построенный объект соответствует проектной документации, разработанной ООО «Прикамье-Проект».

Из представленных в налоговый орган ООО «Пермский картон» документов видно, что две кабельные линии для электроснабжения автосервиса проложены скрыто в земле. Электромонтажные работы выполнены 2-м ПУ филиала «Уралэлектромонтаж». Пусконаладочные работы и испытания выполнены электролабораторией ЗАО «Камаэлектромонтаж».

Бачурин В.Г. также в ходе допроса подтвердил, что электроснабжение объекта осуществляется от ТП ООО «Пермский картон».

Из пояснений Башаровой Е.В. по фактам электроснабжения объекта от 21.08.2012 следует, что прокладка резервного кабеля была необходима для повышения надежности работы оборудования (холодильных установок и поддержания микроклимата в хранилищах) расположенного по адресу г. Пермь, ул. Бродовский тракт,15, т.е. для электроснабжения иного объекта.

В соответствии с представленными суду документами ООО «Макро-строй» проведены работы по прочистке труб ливневой канализации диаметром 300мм, тогда как согласно проекта по строительству объекта трубы ливневой канализации имеют диаметр 1000 мм.

Как указано выше, ООО «Микком» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006, а первоначально представленный предпринимателем в налоговый орган договор поставки «пространственной конструкцию решетчатого типа «Кисловодск» датирован 26.07.2006.

Из содержания рабочего проекта строительства автосервиса, показаний сотрудников ООО «Прикамье-проект» (Николаев Н.И., Кульпин А.В., Ивенских Л.И.) следует, что конструкция «Кисловодск» уже в 2005 году имелась у предпринимателя.

Заявитель ссылается на реальность приобретения конструкции «Кисловодск» у ООО «Микком», так как данная конструкция принадлежала ООО «Росбизнессервис», с которым был заключен предварительный договор от 21.02.2005 на ее приобретение, но ООО «Росбизнессервис» продал конструкцию ООО «Микком».

Вместе с тем, допрошенный налоговым органом директор ООО «Росбизнессервис» Мехряков В.С. эти обстоятельства не подтвердил, указав, что конструкция собственностью «Росбизнессервис» не являлась, общество предполагало выступить лишь в качестве посредника по приобретению конструкции.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЛВК» не могло уступить права требования ООО «Регион-строй» по договору от 06.10.2008, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛВК» 22.11.2007 было реорганизовано в форме слияния - правопреемник ООО «ТрансТехСтрой М».

Директор ООО «ЛВК» Каменских Л.В. скончалась 11.11.2007 и не могла подписать договор уступки прав (требований) 06.10.2008.

ООО «Регион-сервис» и ООО «Континент» не обладали необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом для ведения хозяйственной деятельности, по расчетным счетам обществ не проводились операции по получению денежных средств на оплату труда, перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду имущества. Поступающие от заявителя денежные средства названными обществами перечислялись непосредственно или через цепочку организаций на карточные счета физических лиц, что также свидетельствует об операциях по выведению денежных средств из контролируемого оборота.

По данным налоговой отчетности ООО «Регион-сервис»», ООО «Континент» за полугодие 2008 года по налогу на прибыль и НДС расходы и вычеты отражены в размере, максимально приближенном к доходам и к сумме исчисленного НДС, налоги к уплате в бюджет исчислены в незначительных размерах.

Указанные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 12. 09.2008 и 17.09.2009 реорганизованы в форме слияния, правопреемник ООО «Регион-строй».

В данном случае оснований для признания факта направления Башаровой Е.В. денежных средств в сумме 10 275 014 руб. на погашение задолженности