Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А50-3326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате конструкции «Кисловодск» не имеется.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что неиспользованные в 2008 году денежные средства в сумме 10 275 014 руб. направлены в 2009 году ООО «Регион-Сервис» в размере 2 650 000руб. и ООО «Континент» - 7 625 014 руб. на погашение задолженности по оплате пространственной конструкции решетчатого типа «Кисловодск» которые могут быть отнесены к внереализационным доходам за 2009 год является несостоятельным.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Предприниматель указывает, что он не вправе и не обязан контролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных контрагентами, соответственно, не может нести ответственности за их действия.

Однако данные доводы самостоятельно основанием для доначислений не являются, учитывая выведение денежных средств через цепочку организаций-однодневок, доказательствами реальности хозяйственных операций не являются.

Доводы о непредставлении налоговым органом доказательств о рыночной стоимости спорных работ несостоятельны, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается факт отсутствия несения налогоплательщиком расходов по приобретению работ у третьих лиц, реальных операций между спорным контрагентами и ИП Башаровой Е.В.

Доказательств несения указанных расходов и выполнения указанных работ иными лицами в рамках инвестиционного проекта также не представлено. Иного заявителем не доказано.

Ввиду вышеизложенного, не имеет значения для рассмотрения спора по существу и представленное ИП Башаровой Е.В. заключение специалиста о соответствии стоимости работ по прокладке кабеля и по прочистке ливневой канализации рыночной стоимости, так как доказан факт отсутствия несения предпринимателем расходов при реализации инвестиционного проекта по спорным сделкам.

Кроме того, указанное заключение не содержит вывода о соответствии цен спорных работ рыночным, поскольку анализа рыночных цен по аналогичным работам не проведено, экспертом сделано предположение только о том, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует рыночной.

В данной ситуации, как считает эксперт, подлежит применению затратный метод определения рыночной цены согласно договору. При этом, согласно п. 10 ст. 40 НК РФ затратный метод предполагает сумму произведенных затрат при обычной для данной сферы прибыли, при этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию работ, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты, что предусмотрено в договорах. Однако, затраты, как следует из материалов дела по спорным работам в рамках проекта строительства автосервиса и наружного газопровода, не понесены.

При наличии взаимозависимости между ИП Башаровой Е.В. и ООО «Дав-Авто» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами допроса и не отрицается налогоплательщиком) предпринимателем завышен размер расходов на строительство автосервиса по сводной счет-фактуре, тем самым, увеличивая сумму НДС, предъявленную к возмещению в последующем на основании данной сводной счет - фактуре к возмещению ООО «Дав-Авто».

Подписи должностных лиц на договорах, актах сдачи-приемки, счетах-фактурах, выставленных ООО «Вертикаль», ООО «Макро-строй», ООО «Микком» выполнены неустановленными лицами, что подтверждается экспертизой подписей, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена на основании копий документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемого лица и разъяснению его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

С постановлением налогового органа № 5 от 26.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен представитель предпринимателя Ильина Т.А.

Возражений относительно документов, направляемых на проведение экспертизы, не заявлено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Таким образом, отсутствуют основания к непринятию в качестве доказательства заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что налоговым органом подтверждено, что 21 410 322, 22 руб. являются средствами, оставшимися в распоряжении предпринимателя после окончания строительства объектов, вследствие чего, подлежат включению в доходы при исчислении УСН за соответствующий налоговый период.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, так как оспариваемое решение не содержит выводов, что правонарушение совершено умышленно, доказательств взаимозависимости между предпринимателем и контрагентами не имеется, возврат денежных средств не установлен, признаки неосмотрительности либо неосторожности при выборе контрагентов отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагентов, производилось при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг) и носило формальный характер, инспекция пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении.

Как правильно обозначил суд, в рассматриваемой ситуации налоговое правонарушение, допущенное заявителем, правомерно квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление предпринимателем документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, о чем предприниматель не мог не знать.

Оформление документов свидетельствует о направленности (согласованности) действий взаимозависимых лиц ООО «ДАВ-АВТО» и ИП Башаровой Е.В. с целью искусственного увеличения расходов и применения ООО «ДАВ-АВТО» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ осуществлено на законных основаниях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателей, излишне уплаченная -  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу № А50-3326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башаровой Екатерине Викторовне (ИНН 590304870832) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.08.2013.

Возвратить ООО "ДАВ-АВТО" (ИНН 5905016567) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 16.08.2013 № 2400.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов