Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-3228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Горячее водоснабжение в г. Краснотурьинске осуществляется из открытой системы теплоснабжения, из которой очищенный и нагретый теплоноситель поступает непосредственно к потребителю в качестве горячей воды. Приготовление теплоносителя (очистка и нагрев) обеспечивается на Богословской ТЭЦ. На ЦТП отсутствует и не предусмотрено оборудование для подготовки горячей воды. Насосы в ЦТП предназначены для откачивания обратной сетевой воды на БТЭЦ и подмешивания ее в подающий трубопровод. Наличие ЦТП обусловлено только тем, что магистральная теплосеть работает по температурному графику 130-70? С, а квартальные тепловые сети по графику 95?С. В межотопительный период ЦТП не используются, вода с БТЭЦ минуя насосы попадает сразу к потребителю. Оборудование индивидуальных ТП жилых домов включает в себя трубопроводы и запорную арматуру, потребность в каких-либо еще инженерных системах отсутствует, так как вода к абоненту поступает уже очищенная, нагретая и при необходимом давлении.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, в частности, при рассмотрении дела № А60-39075/2012, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении указанного дела также установлено, что приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО «ТГК-9» не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (акт обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К. Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленный представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО «ТГК-9», заместителем технического директора – главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО «СТК», МУП «УКК», л.д. 111-112 том 2).

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (л.д. 21-39 том 1), следует, что ОАО «ТГК-9» поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат. В предъявленных к оплате счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору энергоснабжения стороны  внесли в пункт 1.1 договора изменения, указав на поставку тепловой энергии, химически очищенной воды, горячей воды, однако, указанное обстоятельство выводы относительно наличия открытой схемы теплоснабжения не опровергает.

Товарищество, ссылаясь на необоснованное применением истцом при расчете стоимости поставленных энергоресурсов коэффициента нагрева 0,06 Гкал/куб.м, тем не менее необходимость применения иного коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения истцом, не обосновал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Тарифы на теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010 (на 2011 год), № 205-ПК от 21.12.2011 (на 2012 год). Использованные обществом «ТГК-9» при расчете стоимости услуг тарифы утверждены для категории «население».

          Нормативно-правовыми актами (Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области) не определен коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска.

          Согласно разъяснениям Минрегионразвития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008 №12529-АД/07) в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО «ТГК-9» руководствовалось вышеупомянутыми разъяснениями Минрегионразвития Российской Федерации и обоснованно использовало коэффициент нагрева 0,06 Гкал/1 м3.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необоснованном неприменении истцом показаний индивидуальных приборов учета при расчете объема поставленных ресурсов.

Действительно, пунктом 16 Правил № 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в период с  июня 2011 года по ноябрь 2012 года между сторонами по теплоснабжению, регулируются как Правилами № 307, так и Правилами № 124.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета, начиная с марта 2012 года, истцу не представил.

Согласно п.п. «д» п. 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. «г» п. 18 Правил № 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил. Вопреки его доводам, претензии, на которые ссылается товарищество (л.д. 171-180 том 1), не содержат таких сведений, как не содержат и сведений о их получении истцом.

Согласно п.п. «в» п. 21 Правил № 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов энергоресурсов потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил № 307, п. 21 Правил № 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

Ссылка ТСЖ на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из расчета ОАО «ТГК-9» (л.д. 4-6 том 3) следует, что часть денежных средств зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, как сумма долга 156 715 руб. 83 коп., так и процентов 16 128 руб. 80 коп., истцом заявлены обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено апелляционным судом и оснований для изменения решения в части удовлетворения встречного иска.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет товарищества, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 28 829 руб. 63 коп. и определена как разница между денежными средствами, фактически перечисленными в оплату энергоресурсов, количество которых