Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-603/2008. Изменить решение

порядка расчёта суммы доначисленного ЕСН  на соответствие требованиям статей 52, 54, 236, 237, 241, 243 НК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о соответствии  расчёта положениям законодательства и его корректности с позиции условий  главы 24 НК РФ. В материалах дела имеются  расчёты сумм ЕСН по налоговым базам кадровых агентств по годам (т.1, л.д.116-142), правильность которых заявителем не оспариваются. Инспекция использовала, в том числе, информацию о суммах, выплаченных работникам, содержащуюся в налоговых декларациях и расчётах, представленных кадровыми агентствами, сведения, полученные из пенсионных органов. В качестве налоговых вычетов  при определении суммы ЕСН  учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные кадровыми агентствами,  сумма которых подтверждена  налоговыми декларациями   и заявителем не оспорена. В  пояснениях от 28.07.2008 и таблице об уплате страховых  взносов заявитель подтвердил соответствие  сумм страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, начисленных и уплаченных  кадровыми агентствами, с суммами, доначисленными ОАО «Продтовары»  по результатам налоговой  проверки.  Достоверность, полноту и правильность произведённого расчёта доначисленного ЕСН   заявитель  не опровергает.

При таких  обстоятельствах решение суда первой  инстанции  в части удовлетворения требований о признании незаконными начислений оспариваемых сумм ЕСН, пени и штрафа по нему является незаконным и необоснованным. Выводы суда в этой части решения не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся  по делу доказательствам не дана полная, всесторонняя  и надлежащая   правовая  оценка. С учётом изложенного решение  суда в этой  части подлежит  отмене, в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать применительно к части 3 статьи   201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем  апелляционная  жалоба налогового органа  в остальной части                  удовлетворению, а решение  суда изменению- не подлежат.

Несмотря на связанность оснований начисления оспариваемых сумм страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование с ЕСН по первому эпизоду спора,  решение  налогового органа в части страховых взносов, пени и санкции по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правомерно признано судом первой  инстанции недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основе правильного применения норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  пришёл к верному  выводу об отсутствии  у налоговых органов  законных полномочий на начисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                   № 167-ФЗ  налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 2 данной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой  службы, утверждённого их совместным распоряжением от 28.12.2006 № 282р/231@, по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации материалы в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок не позднее 10-ти календарных дней со   дня вручения указанных материалов проверки плательщику.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ прямо устанавливает полномочия  территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации по получении от налоговых органов сведений о сумме задолженности по страховым  взносам на  обязательное  пенсионное страхование  направлять страхователю до принятия   решения о взыскании недоимки, пеней  и штрафов  соответствующее  требование об их уплате, а также по принятию таких решений о взыскании  после истечения   срока исполнения требования  об уплате.

Пунктом 6 статьи  25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно производит начисление штрафов, о чём выставляет требование страхователю. Следовательно, правовые основания для самостоятельного применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001                      № 167-ФЗ, отсутствуют, в данном случае, применив меры указанной  ответственности, налоговый  орган вышел  за пределы предоставленных полномочий.

В силу частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом  законности ненормативного правового акта государственного органа  предполагает проверку наличия у  последнего предоставленных законом  полномочий.

Поскольку судом установлено, что спорные начисления страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, пени и штрафа по ним произведены налоговым органом вне рамок предоставленных законом полномочий и компетенции, решение инспекции в данной  части правомерно  признано судом  недействительным. В данном случае суд  апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что налоговым органом самостоятельно приняты меры, предусмотренные статьями 45, 69, 70 НК РФ  для начала принудительного взыскания начисленных  сумм. Суммы страховых взносов и пени  предъявлены инспекцией к уплате  по требованию от 30.01.2008 № 3681, копия которого представлена в материалы настоящего дела,  что инспекция не отрицает.  

Доводы подателя  апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (истолковании)  приведённых  норм материального права. Решение суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем подлежит  оставлению  в силе. 

Решение суда в части признания незаконными начислений налога на  прибыль в сумме 77531 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа также является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба инспекции  по данному  эпизоду   спора удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о завышении заявителем расходов на 323049 рублей, произведённых  на оплату ремонтных работ, выполненных ООО «НауРус» в помещениях магазинов № 4 и № 12 ОАО «Продтовары». Судом было установлено, что в сентябре 2005г. согласно договору подряда от 19.08.2005  ООО «НауРус» был осуществлен текущий ремонт помещений магазинов № 4 и № 12 ОАО «Продтовары».

Выполнение работ подтверждается актами о приёме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, актами о приёмке выполненных работ № 2 от 08.09.2005, №3 от 21.09.2005.  За выполненные работы в адрес ОАО «Продтовары» были выставлены счета-фактуры № 00000029 от 06.09.2005 на сумму 162636,79 рублей, № 00000031 от 12.09.2005  на сумму 170438,70 рублей, № 00000036 от 22.09.2005  на сумму 88658,88 рублей без НДС (т.32, л.д.49-74). Реальность выполнения и оплаты работ подрядчику инспекция не опровергает, понесённые расходы соответствуют критериям, установленным  пунктом 1  статьи 252 НК РФ. 

При разрешении дела судом первой  инстанции установлено, что в результате исправительных записей ранее произведённые проводки по отнесению расходов на счета учета издержек обращения в декабре 2005г. были сторнированы, при этом, стоимость работ была отнесена на увеличение стоимости основных средств, данные записи содержатся в журнале- ордере по счету № 76.1.1                         за декабрь 2005г., о чём представлены соответствующие пояснения                              (т.43,  л.д.1-116). Данные обстоятельства, как и  довод  о переводе магазинов на общую систему  налогообложения, инспекцией не опровергнуты. На странице 3 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу                             № А07-10153/2007, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, факт проведения по расходам сторнировочных  записей в декабре 2005г. установлен.

Поскольку материалами дела установлено и инспекцией должным документальным   образом  не опровергнуто проведение заявителем в декабре 2005г. сторнировки ранее произведённых записей, замечания инспекции  в силу пункта 1 статьи  54 НК РФ, согласно которому исчисление  налоговой базы  производится на основе данных регистров бухгалтерского учёта,  несостоятельны.  Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности данного начисления является верным и соответствующим  материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба  налогового органа подлежит частичному  удовлетворению, решение суда первой инстанции в  части  удовлетворения  требования о  признании незаконными начислений ЕСН в сумме 14916948 рублей, пени по ЕСН в сумме 3220924,97 рублей, привлечения к налоговой  ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания налоговой  санкции по ЕСН в сумме  5855964 рублей  следует отменить, в удовлетворении заявленного  требования в данной  части- отказать. В остальной части решение суда следует оставить  без изменений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной  жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, с учётом частичного  удовлетворения заявленного по делу требования.

В результате зачёта сумм госпошлины, подлежащих возмещению с заинтересованного лица по первой инстанции (1000 рублей), и с заявителя  по  апелляционной жалобе (500 рублей), с заинтересованного лица в пользу  заявителя следует взыскать   500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.04.2008            по делу № А07-603/2008 в части  удовлетворения  требования о  признании недействительным  решения от 26.12.2007 № 16/3596ДСП, вынесенного Инспекцией Федеральной  налоговой службы  по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в отношении Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары», о начислении единого социального налога в сумме                   14916948 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме                   3220924,97 рублей, привлечения к налоговой  ответственности по статье 122 Налогового  кодекса Российской  Федерации в виде взыскания налоговой  санкции по единому  социальному  налогу в сумме  5855964 рублей отменить. В удовлетворении заявленного  требования в данной  части  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008  по делу № А07-603/2008  оставить  без изменений.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу Стерлитамакского открытого акционерного общества «Продтовары» 500 рублей в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                                               Л.В. Пивоварова